Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2021 г. N Ф08-9962/21 по делу N А53-31075/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 г.

Дело N А53-31075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Гришакова Петра Анатольевича - Ермаченко А.А. (доверенность от 06.10.2021), от ответчика - Бондаренко Александра Александровича - Казакова Р.А. (доверенность от 14.11.2020), в отсутствие ответчиков: Бондаренко Александра Ивановича, Гладкого Николая Вячеславовича, Лофиченко Нелли Алексеевны, третьих лиц: Гладкого Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Пи-леонс" (ИНН 2348015352, ОГРН 1022304548562), Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Барило-Крепинская племптицефабрика" (ИНН 6130002970, ОГРН 1026101551520), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича и Гладкого Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-31075/2020, установил следующее.

Гришаков Петр Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Гладкому Николаю Вячеславовичу, Бондаренко Александру Ивановичу, Бондаренко Александру Александровичу, Лофиченко Нелли Алексеевне о применении последствий недействительности ничтожных протоколов от 25.10.2017 N 1 и от 13.11.2017 N 2 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Барило-Крепинская племптицефабрика" (далее - кооператив):

1) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в кооперативе в отношении Бондаренко А.А.,

2) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%) в кооперативе в отношении Гладкого Н.В.,

3) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% кооператива в отношении Бондаренко А.И., уменьшив его долю с 29,9% до 15, 9%:

4) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в кооперативе в отношении Лофиченко Н.А., уменьшив ее долю с 2,2% до 1,1% (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гладкий В.Н., ООО "Пи-леонс" (далее - общество), МИФНС N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган) и кооператив.

Решением от 15.04.2021 признано отсутствующим членство в кооперативе в отношении Бондаренко А.А. (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%), в отношении Гладкого Н.В. (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%), признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% кооператива в отношении Бондаренко А.И., уменьшена его доля с 29,9% до 15,9%, признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в кооперативе в отношении Лофиченко Н.А., уменьшена ее доля с 2,2% до 1,1%.

Постановлением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение от 15.04.2021, исключив из него выводы, касающиеся размера паевого фонда, установленного членами кооператива. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.А. и Гладкий Н.В. просят отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных протоколов общего собрания кооператива от 25.10.2017 N 1 и от 13.11.2017 N 2, признании отсутствующим членства (статуса участника юридического лица и право на долю в паевом фонде кооператива Гладкого Н.В. и Бондаренко А.А. в размере 300 рублей у каждого, в остальной части прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Применение трехлетнего срока к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных протоколов противоречит пункту 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что требования в части признания отсутствующим права на доли в паевом фонде членов кооператива Гладкого Н.В., Бондаренко А.А. и частично Бондаренко А.А. и Лофиченко Н.А. имеют различные предметы с требованиями, заявленными в рамках дела N А53-35411/2019. Суды необоснованно не прекратили производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Резолютивная часть апелляционного постановления противоречит выводам в мотивировочной части о признании отсутствующим членства и права на долю у Гладкого Н.В. и Бондаренко А.А. в размере 300 рублей у каждого.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив создан в качестве юридического лица путем реорганизации 25.12.2002.

Согласно протоколу от 27.12.2012 N 1 общего собрания членов кооператива членами кооператива являлись:

1. Общество, доля 0,1%,

2. Бондаренко А.И., доля 15,9%,

3. Гладкий В.Н., доля 45%,

4. Гришаков П.А., доля 15,9%,

5. Лакизо В.Р., доля 22%,

6. Лофиченко Н.А., доля 1,1%.

После получения требования налогового органа об уплате налога с полученного дохода от продажи доли Гришаков П.А. при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ установил, что состав членов кооператива изменен и по состоянию на сентябрь 2019 года членами кооператива были 5 человек:

1. Бондаренко А.И., доля 40%,

2. Бондаренко А.А., доля 6%,

3. Гладкий В.Н., доля, 45%;

4. Гладкий Н.В., доля 6%;

5. Лофиченко Н.А., доля 3%.

Указанные изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены 11.04.2018 записями за N 33 ГРН 2186196438140 и за N 34 ГРН2186196438228 на основании протокола общего собрания участников кооператива от 25.10.2017 N 1.

Полагая, что после 27.12.2012 общие собрания членов кооператива не проводились, новые члены в кооператив не принимались, размеры паевого фонда и паевых взносов членов кооператива не изменялись, доли членов кооператива не перераспределялись, в рамках дела N А53-35411/2019 Гришаков П.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к кооперативу со следующими требования: признать недействительной запись ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола от 25.10.2017 N 1; признать недействительной запись ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола от 13.11.2017 N 2; восстановить правовой статус члена кооператива Гришакова П.А., право на корпоративный контроль и имущественный пай в общем размере 25,5% общей номинальной стоимостью 766 тыс. рублей, существовавший до внесения регистрационных записей N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, в процентном соотношении и номинальной стоимости исходя из общего размера паевых взносов в размере 3 млн рублей по состоянию на 25.11.2019 путем: уменьшения доли Лофиченко Н.А. в размере 3% на 1,9% (ост. 1,1%); уменьшения доли Гладкого Н.В. в размере 6% на 6% (ост. 0%) и признать недействительной запись о статусе участника; уменьшения доли Бондаренко А.А. с 6 % на 6% (ост. 0%) и признать недействительной запись о статусе участника; уменьшения доли Бондаренко А.И. в размере 40% на 11,6% (ост. 28,4%); внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационную запись о статусе участника юридического лица Гришакова П.А. с размером доли 25,5% (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-35411/2019 суд признал недействительными запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания кооператива от 25.10.2017 N 1; запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438228 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания кооператива от 13.11.2017 N 2. Восстановлен корпоративный контроль Гришакова П.А. над кооперативом путем:

- уменьшения доли Лофиченко Н.А. в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8% (до 2,2%);

- уменьшения доли Гладкого Н.В. в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%);

- уменьшения доли Бондаренко А.А. в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%),

- уменьшения доли Бондаренко А.И. в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до 29,9%);

- внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационной записи о праве Гришакова П.А. на паевой фонд кооператива в размере 15,9%.

Как указал истец, с учетом восстановления корпоративного контроля Гришакова П.А. и возврата ему его доли в паевом фонде кооператива путем пропорционального уменьшения долей других лиц, имеют место следующие юридические последствия ничтожных протоколов:

- увеличение доли Бондаренко А.И. в паевом фонде кооператива на 14% (с 15,9% до 29,9%), учитывая, что его доля в паевом фонде кооператива составляла 15,9%;

- увеличение доли Лофиченко Н.А. в паевом фонде кооператива на 1,1% (с 1,1% до 2,2%), учитывая, что ее доля в паевом фонде кооператива согласно протоколу от 27.12.2012 N 1 составляла 1,1%

- наделение Гладкого Н.В. статусом участника юридического лица (члена кооператива);

- наделение Бондаренко А.А. статусом участника юридического лица (члена кооператива).

Кроме того, истец полагает, что распределение доли умершего участника Лакизо В.Р. произведено с нарушением законодательства, регулирующего правоотношения членов кооператива.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гришакова П.А. в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

На основании статьи 1 Закона N 193-ФЗ членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива (пункту 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-35411/2019 установлено, что ввиду ничтожности решений (протоколов), на основании которых первоначально внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии статуса участника и правах на долю в паевом фонде кооператива в отношении Гладкого Н.В. и Бондаренко А.А., при этом иных решений о принятии в члены кооператива Гладкий Н.В и Бондаренко А.А., как и доказательств обращения указанных лиц с заявлением о вступлении в члены кооператива и о внесении ими имущественных паев в паевой фонд кооператива не имеется, у указанных лиц отсутствует статус участника кооператива. Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках названного дела (N А53-35411/2019), пришли к верному выводу об отсутствии у Гладкого Н.В и Бондаренко А.А. статуса участника кооператива и права на долю в паевом фонде кооператива в размере по 3,5%.

Рассматривая требования истца в отношении Бондаренко А.И. и Лофиченко Н.А., суды установили, что увеличение доли в паевом фонде у Бондаренко А.И. на 14% (с 15,9%, установленной решением общего собрания членов кооператива от 27.12.2012 N 1) и у Лофиченко Н.А. на 1,1% (с 1,1%, установленной тем же решением) произошло вследствие распределения имущественных паев (части доли в паевом фонде) умершего в 2013 году Лакизо В.Р. и исключенных на основании протокола от 25.10.2017 N 1 общества и Гришакова П.А.

Согласно положениям пункта 5.5.1 устава кооператива, требованиям статьи 16 Закона N 193-ФЗ передача пая одним членом кооператива другому члену кооператива возможна на условиях преимущественного права покупки такого пая. Безвозмездное присвоение имущественного пая лица, членство которого в производственном кооперативе прекращено, любым желающим лицом, в том числе являющимся членом кооператива ни законодательством о сельхозкооперации, ни устав кооператива не допускается.

Бондаренко А.И. и Лофиченко Н.А. не являются наследником умершего Лакизо В.Р. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N 2-747/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между кооперативом и наследником умершего Лакизо В.Р. о выплате стоимости имущественного пая. Выплата стоимости имущественного пая наследникам члена кооператива возложена на само юридическое лицо (кооператив).

В связи с этим суды сделали вывод о том, что у Бондаренко А.И. и у Лофиченко Н.А. отсутствовало право на владение, пользование и распоряжение частью доли имущественного пая умершего Лакизо В.Р. Доказательств определения членами кооператива размера дополнительного паевого взноса и доказательств внесения дополнительного паевого взноса указанными лицами не представлено.

С учетом ничтожности протокола от 25.10.2017 N 1, в отсутствие иных правовых оснований для увеличения долей в паевом фонде кооператива у Бондаренко А.И., Лофиченко Н.А. суды правомерно признали отсутствующим у Бондаренко А.И. права на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 14%, а у Лофиченко Н.А. права на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 1,1%, снизив размер долей указанных лиц до размера, установленного решением от 27.12.2012 N 1 общего собрания членов кооператива (у Бондаренко А.И. до 15,9%, у Лофиченко Н.А. - до 1,1% соответственно).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива (пункт 3 статьи 16 Закона N 193-ФЗ). Согласно пункту 5.4 устава кооператива заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается председателем кооператива и утверждается собранием кооператива.

Суды верно установили, что доказательств выхода общества из состава кооператива в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 193-ФЗ и пунктом 5.4 устава кооператива, в материалах дела не имеется, поэтому общество обладает правом на членство в кооперативе и долю в паевом фонде, равную 0,1%. Доля в паевом фонде Гладкого В.Н., равная 45 %, с 2012 года оставалась неизменной.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-35411/2019, суды признали правомерным распределение долей в паевом фонде членов кооператива в следующем порядке:

1. Общество, доля 0,1% (либо 0,01%, если действительно в протоколе от 27.12.2012 N 2 общего собрания членов кооператива имеется опечатка);

2. Бондаренко А.И., доля 15,9%;

3. Гладкий В.Н, доля 45%;

4. Гришаков П.А., доля 15,9%;

5. Лофиченко Н.А., доля 1,1%.

Оснований для прекращении производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суды не установили, поскольку предмет и основания иска, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-35411/2019, не тождественны предмету и основаниям рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае предметом стали требования о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания членов кооператива (протоколы от 25.10.2017 N 1 и от 13.11.2017 N 2) в виде признания отсутствующим членства (статуса участника юридического лица и права на долю в паевом фонде) лиц, у которых такое право возникло на основании ничтожных протоколов (решений собраний). В рамках дела N А53-35411/2019 рассматривался вопрос о признании недействительными записей ЕГРЮЛ, внесенных на основании ничтожных протоколов от 25.10.2017 N 1 и от 13.11.2017 N 2 и восстановлении правового статуса члена кооператива Гришакова П.А.(права на корпоративный контроль путем уменьшения долей других членов).

Довод заявителя жалобы о пропуске срока суды оценили критически, поскольку в обжалуемых судебных актах установлены даты с которой истец узнал о нарушенном праве и обращения в суд, учитывая заявленные требования (о восстановлении корпоративного контроля в кооперативе), верно применили трехгодичный срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 303-ЭС16-5434 по делу N А24-1314/2015). С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего несостоятелен. В силу положений статей 270, 288 Кодекса не привлечение названного лица к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения и (или) нарушению интересов кредиторов. Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении к участию финансового управляющего Гладких Н.В. (ни его представители) не заявлял, доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства, затрагивающие интересы иных кредиторов, не приводил.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы (ходатайство о прекращении производства по делу и др.) и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением от 01.09.2021 заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию с федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-31075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Гладкого Николая Ивановича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек