Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-9337/21 по делу N А53-31075/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-31075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Кошельник Н.Г. по доверенности от 11.09.2019;

от заявителей апелляционной жалобы: представителя Казакова Р.А. по доверенностям от 02.09.2020, от 27.01.2021, от 14.11.2020, от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Александра Ивановича, Гладкого Николая Вячеславовича, Лофиченко Нели Алексеевны, СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрика" (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-31075/2020

по иску Гришакова Петра Анатольевича

к Бондаренко Александру Ивановичу, Бондаренко Александру Александровичу, Гладкому Николаю Вячеславовичу, Лофиченко Нели Алексеевне

при участии третьих лиц: Гладкого Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Пи-леонс" (ИНН 2348015352, ОГРН 1022304548562), Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, СПК (сельскохозяйственная артель) "Барило-Крепинская племптицефабрика" (ОГРН 1026101551520, ИНН 6130002970)

о применении последствия недействительности ничтожных протоколов общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Гришаков Петр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гладкому Николаю Вячеславовичу, Бондаренко Александру Ивановичу, Бондаренко Александру Александровичу, Лофиченко Нели Алексеевне о применении последствия недействительности ничтожных протоколов общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика N 1 от 25.10.2017 и N 2 от 13.11.2017:

1) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Бондаренко Александра Александровича;

2) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лит и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Гладкого Николая Вячеславовича;

3) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Бондаренко Александра Ивановича, уменьшив его долю с 29,9% до 15, 9%:

4) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Лофиченко Нели Алексеевны, уменьшив ее долю с 2.2% до 1,1% (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Бондаренко Александра Александровича. С Бондаренко Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Гладкого Николая Вячеславовича. С Гладкого Николая Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Бондаренко Александра Ивановича, уменьшив его долю с 29,9% до 15,9%. С Бондаренко Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении Лофиченко Нели Алексеевны, уменьшив ее долю с 2,2% до 1,1%. С Лофиченко Нели Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Александр Иванович, Гладкий Николай Вячеславович, Лофиченко Нели Алексеевна, СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики и СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что шестимесячный срок исковой давности по иску о применении последний недействительности ничтожных протоколов общего собрания СПК СА БКППФ N 1 от 25.10.2017 и N 2 от 13.11.2017 в виде признания отсутствующим членства и доли ответчиков в паевом фонде в СПК СА БКППФ истек, поскольку с марта 2019 г. по дату подачи иска 22.12.2020 прошло более шести месяцев со дня, когда Гришаков П.А. узнал о принятых решениях и более 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (11.04.2018). В рамках дела N А53-35411/19 в отношении ответчиков по настоящему иску Бондаренко А.А., Гладкий Н.В., Бондаренко А.И., Лофиченко Н.А. судом фактически был разрешен вопрос о наличии у них членства в кооперативе и размере из долей в паевом фонде по заявленным исковым требованиям Гришакова П.А. Заявленное кооперативом ходатайство о прекращении производства по делу ввиду совпадения оснований и предмета иска, сторон с рассмотренным делом N А53-35411/19 не было рассмотрено по существу. Размер паевого фонда кооператива был определен на основании решения общего собрании членов кооператива от 17.02.2005 в размере 3000000 руб. Решение об установлении (изменении) обязательного паевого взноса протокол общего собрания членов кооператива N 2 от 27.12.2012 не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики и СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики также просили изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, исключив выводы суда, содержащиеся на стр. 13, 14, а именно: "5 мая 2007 года кооперативом произведена оценка имущества кооператива, стоимость которого составила 91000000 руб. Таким образом, в 2007 г. паевой фонд кооператива (обязательный и неделимый) составлял не менее 30000000 руб. (91000000 руб. = 70% неделимого фонда+30% обязательного фонда) Согласно протоколу N 2 от 27.12.2012 общего собрания членов кооператива по состоянию на 27.12.2012 стоимость паевого фонда установлена всеми членами единогласно - в размере 30000000 руб. Указанное решение N 2 принято с целью продажи всех паев членов кооператива ассоциированному члену кооператива ООО "Пилеонс". Таким образом, последним документом, согласно которому всеми действительными членами кооператива единогласно определена стоимость паевого фонда (без учета неделимого паевого фонда) является протокол (решение) общего собрания СПК (А) БКППФ N 2 от 27.12.2012. Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении - не имеется. После 2012 г. решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 г. решением общего собрания кооператива не изменялся. Следовательно, довод о том, что паевой фонд равен 3000000 руб. является несостоятельным", ссылаясь на то, что в установленном законом порядке, а именно путем принятия решения общим собранием членов кооператива и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, паевой фонд кооператива не увеличивался до 30000000 руб. ни после проведения оценки имущества кооператива в 2007 году, ни после принятия в члены кооператива ООО "Пилеонс" решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 27.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 08.07.2021, представитель ответчиков и СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.

15 июля 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей. Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК (СА) БКППФ создано в качестве юридического лица путем реорганизации 25.12.2002.

Согласно протоколу от 27.12.2012 N 1 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика членами кооператива являлись:

1. ООО "Пи-Леонс", доля 0,1%;

2. Бондаренко Александр Иванович, доля 15,9%;

3. Гладкий Вячеслав Николаевич, доля 45%;

4. Гришаков Петр Анатольевич, доля 15,9%;

5. Лакизо Виктор Романович, доля 22%;

6. Лофиченко Неля Алексеевна, доля 1,1%.

После получения требования ФНС об уплате налога с полученного дохода от продажи доли Гришаков П.А. при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ установил, что состав членов кооператива изменен и по состоянию на сентябрь 2019 года членами кооператива были 5 человек:

1. Бондаренко Александр Иванович, доля 40%;

2. Бондаренко Александр Александрович, доля 6%;

3. Гладкий Вячеслав Николаевич доля, 45%;

4. Гладкий Николай Вячеславович, доля 6%;

5. Лофиченко Неля Алексеевна, доля 3%.

Указанные изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены 11.04.2018 записями за N 33 ГРН2186196438140 и за N 34 ГРН2186196438228 на основании протокола общего собрания участников СПК от 25.10.2017 N 1.

Полагая, что после 27.12.2012 общие собрания членов кооператива не проводились, новые члены в кооператив не принимались, размеры паевого фонда и паевых взносов членов кооператива не изменялись, доли членов кооператива не перераспределялись, в рамках дела N А53-35411/2019 Гришаков Петр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании протокола общего собрания от 25.10.2017 ввиду ничтожности протокола и исключении из ЕГРЮЛ записи N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017 и исключении из ЕГРЮЛ записи N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; о восстановлении права члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520) Гришакова Петра Анатольевича на корпоративный контроль и имущественный пай в размере 25,5 %.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной запись ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола N 1 от 25.10.2017; признать недействительной запись ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; восстановить правовой статус члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Кренинская племптицефабрика (ОГРН 1026101551520) Гришакова Петра Анатольевича, право на корпоративный контроль и имущественный пай в общем размере 25,5 % обшей номинальной стоимостью 766000 руб., существовавший до внесения регистрационных записей N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, в процентном соотношении и номинальной стоимости исходя из общего размера паевых взносов в размере 3000000 руб. по состоянию на 25.11.2019 путем: уменьшения доли Лофиченко Нели Алексеевны в размере 3% на 1,9 % (ост. 1,1%); уменьшения доли Гладкого Николая Вячеславовича в размере 6% на 6% (ост. 0%) и признать недействительной запись о статусе участника; уменьшения доли Бондаренко Александра Александровича с 6 % на 6% (ост. 0 %) и признать недействительной запись о статусе участника; уменьшения доли Бондаренко Александра Ивановича в размере 40% на 11,6 % (ост. 28,4%); внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационную запись о статусе участника юридического лица Гришакова Петра Анатольевича с размером доли 25,5 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-35411/2019 исковые требования Гришакова П.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 25.10.2017 N 1; запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438228 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 13.11.2017 N 2. Восстановлен корпоративный контроль Гришакова П.А. над СПК путем:

- уменьшения доли Лофиченко Нели Алексеевны в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8% (до 2,2%);

- уменьшения доли Гладкого Николая Вячеславовича в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%);

- уменьшения доли Бондаренко Александра Александровича в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%),

- уменьшения доли Бондаренко Александра Ивановича в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до 29,9%);

- внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационной записи о праве Гришакова Петра Анатольевича на паевой фонд кооператива в размере 15,9%.

Как указал истец, с учетом восстановления корпоративного контроля Гришакова П.А. и возврата ему его доли в паевом фонде кооператива путем пропорционального уменьшения долей других лиц, имеют место следующие юридические последствия ничтожных протоколов:

- увеличение доли Бондаренко Александра Ивановича в паевом фонде кооператива на 14% (с 15,9% до 29,9%), учитывая, что его доля в паевом фонде кооператива согласно протоколу от 27.12.2012 N 1 составляла 15,9%;

- увеличение доли Лофиченко Нели Алексеевны в паевом фонде кооператива на 1,1% (с 1,1% до 2,2%), учитывая, что ее доля в паевом фонде кооператива согласно протоколу от 27.12.2012 N 1 составляла 1,1%

- наделение Гладкого Николая Вячеславовича статусом участника юридического лица (члена кооператива);

- наделение Бондаренко Александра Александровича статусом участника юридического лица (члена кооператива).

Кроме того, истец полагает, что распределение доли умершего участника Лакизо В.Р. произведено с нарушением законодательства, регулирующего правоотношения членов СПК.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

На основании статьи 1 Закона N 193-ФЗ членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива (пункту 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-35411/2019 протокол N 1 общего собрания членов СПК (СА) "БК ППФ" от 25.10.2017, на основании которого в том числе, внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии статуса участника и праве на долю в паевом фонде кооператива в отношении Гладкого Н.В и Бондаренко А.А. признан недействительным, а иные решения о принятии в члены кооператива Гладкого Н.В и Бондаренко А.А., равно как и заявления о вступлении в члены кооператива в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Гладкого Н.В и Бондаренко А.А. статуса участника кооператива и права на долю в паевом фонде кооператива в размере по 3,5%.

Иной представленный в материалы дела протокол общего собрания СПК (А) БКППФ N 1 от 25.10.2017 отличается по содержанию от протокола общего собрания СПК (А) БКППФ N 1 от 25.10.2017, представленного в налоговый орган в 2018 г. для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании которого была внесена запись ГРН N 2186196438140 от 11.04.2018 и который имеется в материалах регистрационного дела. Именно протокол, в котором отсутствуют сведения о Бондаренко А.А., признан Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-35411/2019 недействительным.

Доводы о возникновении прав на членство и долю в кооперативе у Бондаренко А.А. и Гладкого Н.В. свыше внесенного ими обязательного паевого взноса в размере 0,01%, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, не подтвержденные достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что увеличение доли в паевом фонде у Бондаренко А.И. (с 15,9%, установленной решением общего собрания членов кооператива от 27.12.2012 N 1) и у Лофиченко Н.А. (с 1,1%, установленной решением общего собрания членов кооператива от 27.12.2012 N 1) произошло вследствие распределения имущественных паев (части доли в паевом фонде) умершего в 2013 году Лакизо В.Р. и исключенных на основании протокола N 1 от 25.10.2017 ООО "Пилеонс" и Гришакова П.А.

Согласно положениям п. 5.5.1 Устава кооператива, требованиям статьи 16 Закона N 193-ФЗ передача пая одним членом кооператива другому члену кооператива возможна на условиях преимущественного права покупки такого пая, что подразумевает возмездность данной сделки. Таким образом, безвозмездное присвоение имущественного пая лица, членство которого в производственном кооперативе прекращено, любым желающим лицом, в том числе являющимся членом кооператива - ни законодательством о сельхозкооперации, ни Устав кооператива не допускают.

Наследником умершего Лакизо В.Р. Бондаренко А.И. и Лофиченко Н.А. не являются.

Выплата стоимости имущественного пая наследникам члена кооператива возложена на само юридическое лицо (кооператив).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу N 2-747/2018 от 06 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК и наследником умершего Лакизо В.Р. о выплате стоимости имущественного пая.

Таким образом, у Бондаренко А.И. и у Лофиченко Н.А. отсутствовало право на владение, пользование и распоряжение частью доли имущественного пая умершего Лакизо В.Р.

Доказательств определения членами кооператива размера дополнительного паевого взноса и доказательств внесения дополнительного паевого взноса указанными лицами не предоставлено.

С учетом ничтожности протокола N 1 от 25.10.2017, в отсутствие иных правовых оснований для увеличения долей в паевом фонде кооператива у Бондаренко А.И., Лофиченко Н.А. суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим у Бондаренко А.И. права на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 14% и признал отсутствующим у Лофиченко Н.А. права на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 1,1%.

Из материалов дела усматривается, что решением, оформленным протоколом N 2 общего собрания членов СПК (СА) "БКППФ" от 27.12.2012, принят в ассоциированные члены кооператива с правом голоса ООО "Пи-Леонс", которое обязуется выкупить у всех членов СПК все их паи за общую сумму 30000000 руб., а все члены СПК после получения оговоренной цены выбывают из членов СПК. В случае невыполнения условий данного протокола, он рассматривается как заявление ООО "Пи-Леонс" о выходе из состава СПК (т. 3, л.д. 60-61).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива (пункт 3 статьи 16 Закона N 193-ФЗ).

Согласно п. 5.4 Устава кооператива заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается председателем кооператива и утверждается собранием кооператива.

Доказательства рассмотрения председателем кооператива и утверждения собранием кооператива заявления ООО "Пи-Леонс" о выходе из состава СПК (протокол N 2 общего собрания членов СПК (СА) "БКППФ" от 27.12.2012) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем общество обладает правом на членство в кооперативе и долю в паевом фонде, равную 0,1%.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно названному протоколу в стоимостном выражении паевой взнос общества определен, равный 300 руб., что соответствует 0,01 % паевого фонда и п. 4.2.1 Устава кооператива. В судебном заседании апелляционного суда 15.07.2021 представитель ответчиков пояснил, что в решении допущена техническая ошибка.

В любом случае ООО "Пи-Леонс" с учетом обстоятельств настоящего дела обладает правом на членство в кооперативе.

Доля в паевом фонде Гладкого Вячеслава Николаевича, равная 45 %, с 2012 года оставалась неизменной.

Таким образом, а также с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-35411/2019, доли в паевом фонде членов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика членами кооператива подлежат распределению следующим образом:

1. ООО "Пи-Леонс", доля 0,1% (либо 0,01%, если действительно в протоколе N 2 общего собрания членов СПК (СА) "БКППФ" от 27.12.2012 имеется опечатка);

2. Бондаренко Александр Иванович, доля 15,9%;

3. Гладкий Вячеслав Николаевич, доля 45%;

4. Гришаков Петр Анатольевич, доля 15,9%;

5. Лофиченко Неля Алексеевна, доля 1,1%.

Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу и правомерно им отклонено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Предметом иска в рамках дела N А53-35411/2019 являлось требование о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 1 от 25.10.2017; признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; восстановлении правового статуса члена кооператива Гришакова Петра Анатольевича, право на корпоративный контроль путем уменьшения долей других членов.

Предметом настоящего спора является требование о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания членов СПК (протоколы от 25.10.2017 N 1 и от 13.11.2017 N 2) в виде признания отсутствующим членства (статуса участника юридического лица и права на долю в паевом фонде) лиц, у которых такое право возникло на основании ничтожных протоколов (решений собраний).

Вопрос о праве иных членов кооператива, помимо Гришакова П.А., на долю и членство о кооперативе в рамках дела N А53-35411/2019 не исследовался.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли в паевом фонде кооператива исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчики соблюдали требования законодательства Российской Федерации, действовали добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в паевом фонде кооператива в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава членов кооператива, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

На указанный спор распространяется общий срок исковой давности 3 года, что соответствует позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-5434 по делу N А24-1314/2015).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, об исключении из состава членов кооператива он узнал в марте 2019 из требования ФНС (исх.08-32/02700/10 от 01.03.2019) об уплате налога с полученного дохода от продажи доли.

Настоящий иск подан 22.09.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянтов о том, что Гришаков П.А. узнал о принятых решениях со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (11.04.2018), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность членов кооператива отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком кооперативе. Таким образом, исчисление срока исковой давности по настоящему делу с момента внесения сведений об изменении в ЕГРЮЛ не основано на нормах права.

Кроме того, записи в ЕГРЮЛ внесены 11.04.2018, тогда как с иском Гришаков П.А. обратился 22.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики и СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики просили изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, исключив выводы, содержащиеся на стр. 13, 14, а именно: "5 мая 2007 года кооперативом произведена оценка имущества кооператива, стоимость которого составила 91000000 руб. Таким образом, в 2007 г. паевой фонд кооператива (обязательный и неделимый) составлял не менее 30000000 руб. (91000000 руб. = 70% неделимого фонда+30% обязательного фонда). Согласно протоколу N 2 от 27.12.2012 общего собрания членов кооператива по состоянию на 27.12.2012 стоимость паевого фонда установлена всеми членами единогласно - в размере 30000000 руб. Указанное решение N 2 принято с целью продажи всех паев членов кооператива ассоциированному члену кооператива ООО "Пилеонс". Таким образом, последним документом, согласно которому всеми действительными членами кооператива единогласно определена стоимость паевого фонда (без учета неделимого паевого фонда) является протокол (решение) общего собрания СПК (А) БКППФ N 2 от 27.12.2012. Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении - не имеется. После 2012 г. решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 г. решением общего собрания кооператива не изменялся. Следовательно, довод о том, что паевой фонд равен 3000000 руб. является несостоятельным", ссылаясь на то, что в установленном законом порядке, а именно путем принятия решения общим собранием членов кооператива и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, паевой фонд кооператива не увеличивался до 30000000 руб. ни после проведения оценки имущества кооператива в 2007 году, ни после принятия в члены кооператива ООО "Пи-леонс" решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 27.12.2012.

В основу указанных выводов суда первой инстанции положен отчет оценщика ООО "Синтэкс", которым произведена оценка имущества кооператива (активов), а также протокол общего собрания СПК (А) БКППФ N 2 от 27.12.2012.

Вместе с тем, решением, оформленным протоколом N 2 общего собрания членов СПК (СА) "БКППФ" от 27.12.2012, принято в ассоциированные члены кооператива с правом голоса ООО "Пи-Леонс", которое обязалось выкупить у всех членов СПК все их паи за общую сумму 30000000 руб.

Указанный протокол не содержит сведений о принятии общим собранием членов кооператива решения об изменении размера паевого фонда, размер паевого фонда не устанавливает.

Соглашение о намерении приобретения 100% паев в паевом фонде кооператива от 21.01.2013 определяет лишь цену передачи ООО "Пи-Леонс" 100% паев в паевом фонде.

Отчет оценщика ООО "Синтэкс", которым произведена оценка имущества кооператива (активов), документом, определяющим размер паевого фонда также не является.

Иные документы кооператива, определяющие размер его паевого фонда, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались.

Апелляционный суд также отмечает, что вопросы размера паевого фонда кооператива не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку размер паевого фонда не является юридическим фактом, с которым закон связывает основания возникновения права на членство в кооперативе и порядок распределения доли выбывшего (в связи со смертью) члена кооператива между действительными членами кооператива и членами, которыми ими не являются.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о размере паевого фонда кооператива в размере 30000000 руб. может иметь преюдициальное значение для иных споров, в связи с чем имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, изложенные в абзацах 11-13 на странице 13 решения и абзацах 1-4 на странице 14 решения, как не соответствующие обстоятельствам дела (протоколом N 2 общего собрания членов СПК (СА) "БКППФ" от 27.12.2012 размер паевого фонда не изменялся, а лишь определена выкупная цена паев для ООО "Пи-Леонс", иные решения об изменении состава паевого фонда, его уменьшении либо увеличении в материалах дела отсутствуют), а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 17.05.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-31075/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: "25 мая 2007 года кооперативом произведена оценка имущества кооператива, стоимость которого составила 91000000 (девяносто один миллион) руб. Таким образом, в 2007 г. паевой фонд кооператива (обязательный и неделимый) составлял не менее 30000000 руб. (приложение N 3). (91000000 руб. = 70% неделимого фонда + 30% обязательного фонда). Согласно сведениям протокола N 2 от 27.12.2012 общего собрания членов кооператива по состоянию на 27.12.2012 стоимость паевого фонда установлена всеми членами единогласно - в размере 30000000 (тридцать миллионов) руб. Указанное решение N 2 принято с целью продажи всех паев членов кооператива ассоциированному члену кооператива ООО "Пилеонс". Таким образом, последним документом, согласно которому всеми действительными членами кооператива единогласно определена стоимость паевого фонда (без учета неделимого паевого фонда) является протокол (решение) общего собрания СПК (А) БКППФ N 2 от 27.12.2012. Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении - не имеется. После 2012 г. решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 г. решением общего собрания кооператива не изменялся. Следовательно, довод о том, что паевой фонд равен 3000000 руб. является несостоятельным. Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении - не имеется. После 2012 г. решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 г. решением общего собрания кооператива не изменялся. Следовательно, довод о том, что паевой фонд равен 3000000 руб., является несостоятельным".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-31075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая