Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2021 г. N Ф08-9981/21 по делу N А53-10052/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 г.

Дело N А53-10052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Косогоровой Натальи Сергеевны (ИНН 616803324800, ОГРНИП 314619622500040), ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 6163082360, ОГРН 1066163069224) - Инвияева М.И. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску - Асатрян Надежды Николаевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-центр"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косогоровой Натальи Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А53-10052/2020, установил следующее.

ООО "Стройгарант" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косогоровой Н.С. (далее - предприниматель) о взыскании 2 069 063 рублей 35 копеек неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 06.11.2017 N 6/11.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 4 000 260 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг от 06.11.2017 N 6/11 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" (далее - компания) и ООО "ФПК "Контракт-центр"" (далее - центр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ общества от исполнения договора от 06.11.2017 N 6/11. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 686 553 рубля 99 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 68 224 рубля государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 122 рубля государственной пошлины

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 решение суда от 29.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020) изменено. По первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 825 066 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 2646 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3932 рубля государственной пошлины по первоначальному иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 413 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 49 001 рубль государственной пошлины по встречному иску.

8 августа 2021 года Асатрян Н.Н обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества на правопреемника - Асатрян Н.Н.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Довод апелляционного суда о том, что предприниматель никаким образом не мог повлиять на определение победителя конкурса и закладывать в цену своих услуг процентное соотношение от объема будущего подрядного договора, заключение которого не зависело от предпринимателя, является ошибочным и необоснованным, так как не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции при определении размера вознаграждения неверно применил к договорным правоотношениям статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Стороны согласовали условия о цене договора. Заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 28.05.2021 N 001/495-21-О/610 не может служить допустимым доказательством по делу. Представленными в материалы дела документами, письменными пояснениями третьего лица подтверждается факт оказания центром заказанных предпринимателем услуг. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в информации от 10.11.2020 N 01-03/6002 (т. 1, л. д. 8) компания отрицала факт заключения договора подряда с обществом при посредничестве предпринимателя и его юридическом сопровождении, является ошибочным. Суд не оценил доводы и доказательства подтверждающие оказание предпринимателем услуг по спорному договору. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг и необходимости их оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.11.2017 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 6/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по продаже услуг и работ заказчика на проведение/выполнение работ по строительству биологических очистных сооружений в филиале компании - "Балтика-Ростов" (клиент) по адресу: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "А" (далее - основной договор), а также осуществить юридическое сопровождение подписания клиентом всех переданных заказчиком форм N КС-2, КС-3 по основному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы и услуги исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания всех переданных заказчиком форм N КС-2, КС-3 по основному договору, принятия клиентом работы заказчика по акту сдачи-приемки работ и поступления всей суммы по основному договору на расчетный счет заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется организовать и провести презентацию заказчика клиенту, в том числе подготовить резюме заказчика, специалистов заказчика в соответствии с видами работ, коммерческое предложение заказчика; организовать и провести подготовительные мероприятия по вопросу заключения основного договора на выполнение работ между заказчиком и клиентом и его подписания клиентом; обеспечить присутствие своего полномочного представителя на совещаниях, проводимых клиентом и заказчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 4,62% от стоимости, указанной в основном договоре, заключенном заказчиком и клиентом. Оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: 3,62% от суммы оплаты выполненной заказчиком работы по каждому платежу исполненному клиентом - после подписания переданных заказчиком форм N КС-2, КС-3 по основному договору до полной выплаты стоимости работ. Указанную оплату заказчик обязуется производить в течение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств от клиента по каждому платежу, исполненному клиентом по основному договору; 1% от общей суммы оплаты выполненной заказчиком работы за период действия основного договора заказчик обязуется произвести после окончательной сдачи-приемки работ по основному договору в течение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств от клиента по последнему платежу, исполненному клиентом по основному договору. Первый платеж за работу исполнителя заказчик оплачивает в срок до 01.04.2018 (раздел 3 договора).

Предприниматель перечислил обществу в качестве аванса по договору 2 069 063 рублей 35 копеек (платежные поручения от 21.03.2018 N 2904, от 23.04.2018 N 2975, от 07.05.2018 N 3001, от 15.05.2018 N 3034, от 01.06.2018 N 3109, от 27.06.2018 N 3204, от 20.08.2018 N 3349, от 06.11.2018 N 3567).

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что он свои обязательства исполнил; что подтверждается актами от 10.06.2019 N 33, от 17.12.2019 N 34, от 20.12.2019 N 35, от 01.12.2020 N 29, от 30.12.2020 N 30 на общую сумму 6 069 323 рубля 79 копеек, которые вручены представителю заказчика, но им не подписаны. В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, на стороне общества образовалась задолженность в сумме 4 000 260 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительным односторонний отказа общества от исполнения договора и взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и необходимости их оплаты в согласованном процентном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд квалифицировал спорный договор как имеющий элементы договора возмездного оказания услуг, в том числе юридических.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, истолковав условия договора, установил, что обязанности исполнителя предполагали выполнение ряда действий, связанных с подготовкой документов по вопросу заключения в будущем подрядного договора с крупной пивоваренной компанией. В самом договоре стороны не указали конкретную стоимость услуг, то есть размер задолженности на момент заключения соглашения не был определен, а был смоделирован в процентном соотношении от подрядного оборота будущего договора, который мог быть заключен при помощи и посредничестве предпринимателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, компания относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По итогам конкурса, проведённого в порядке, предусмотренном указанным Законом, с его победителем - обществом компания заключила договор подряда от 15.11.2017 N 122/61/ОУК/Р.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, расчетное вознаграждение исполнителя фактически поставлено в зависимость от признания общества победителем конкурса, проведенного с применением механизма установленного Законом N 223-ФЗ, и на результаты проведения которого предприниматель не мог повлиять.

Кроме того, апелляционный суд признал, что предприниматель самостоятельно и не собирался оказывать обществу услуги по договору, поскольку в этот же день (06.11.2017) перезаключил на указанный объем договор с центром, который одновременно по отношению к компании и так осуществлял функции технического заказчика по договору от 01.06.2017 N 74/61/ОУК/Р, что и не предполагало совершение дополнительных услуг по отношению к предпринимателю и его заказчику. Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что центр фактически выполнял заказанные предпринимателем услуги и предприниматель оплачивал центру какие-либо услуги как субисполнителю.

Суд также установил, что в рамках дела N А56-20164/2020 рассматривается спор общества и компании по объему и стоимости предъявленных к оплате работ (т. 2, л. д. 8).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения за услуги в процентном соотношении, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения конкурсной комиссии и заключения будущего договора, на которые повлиять предприниматель не мог.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения размера вознаграждения исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд апелляционной инстанции в определении от 26.04.2021 указал на необходимость представления расчета с привлечением независимого специалиста (эксперта) рыночной стоимости фактически оказанных предпринимателем услуг (соразмерно ожидаемому результату) со ссылкой на анализ аналогичных услуг на соответствующем рынке. Данное заключение специалиста приобщено апелляционным судом к материалам дела.

По результатам исследования (заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" по результатам исследования от 28.05.2021 N 001/495-21-О/610) рыночная стоимость фактически оказанных услуг, а именно юридического сопровождения сделки и оформления презентации составляет в совокупности 243 997 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, условия договора, принимая во внимание заключение специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 825 066 рублей 35 копеек неотработанного аванса. Встречные исковые требования правомерно признаны судом апелляционной инстанции неподлежащими удовлетворению ввиду их документальной неподтвержденности.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие предпринимателя с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А53-10052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов