Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2021 г. N Ф08-10018/21 по делу N А63-13093/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 г.

Дело N А63-13093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Паращукова Алексея Алексеевича (ИНН 263605055935, ОГРНИП 306263520600019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" (ИНН 2635825255, ОГРН 1132651029169), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А63-13093/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паращуков А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Любимое такси" (далее - общество) о взыскании 81 470 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 N 03, 46 213 рублей 07 копеек неустойки с 08.02.2019 по 31.08.2020.

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, производство по делу в части взыскания 28 040 рублей основного долга и 3392 рублей 84 копеек пеней прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 53 430 рублей основного долга и 30 266 рублей 59 копеек неустойки. В части взыскания 12 553 рублей 64 копеек пеней отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней с 16.07.2019 по 31.08.2020, в остальной части производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель ссылается на тождественность требований предпринимателя по рассматриваемому делу и делу N А63-13093/2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2019 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг автосервиса N 03, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлением услуг технического обслуживания автомобилей, сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работы и используемые для проведения работ расходные материалы и запасные части в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 13 - 14).

Объем, сроки выполнения работ определяются исполнителем оформлением заказом-нарядом и согласуются сторонами путем подписания заказа-наряда уполномоченными представителями сторон. Заказ-наряд является внутренним документом исполнителя, оформляется в соответствии с принятыми у исполнителя правилами и после согласования предоставляется каждой из сторон (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ и запчастей, определенных заказом-нарядом, утверждается исполнителем выставлением счета заказчику на оплату работ и запасных частей в соответствии с ценами ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, действующими на СТО на момент выставления счета. Передача счета заказчику производится путем его предоставления представителю заказчика или направляется заказчику в согласованной с представителем заказчика форме (пункт 2.4. договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил работы (оказал услуги) для ответчика, что подтверждается представленными актами от 01.02.2019 N 16, 17, 26, 27, 29, от 02.02.2019 N 33, от 04.02.2019 N 34, 35, от 05.02.2019 N 37, от 08.02.2019 N 47, 48, от 12.02.2019 N 51 - 53 (т. 1, л. д. 15 -28); данный факт общество не оспаривает. В указанных актах имеются ссылки на заказы-наряды исполнителя.

Ссылаясь на нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг), предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Проанализировав условия договора, суды верно определили, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора, установив факт выполнения работ и оказания услуг предпринимателем на общую сумму 53 430 рублей по актам от 01.02.2019 N 16, 26, 27, 29, от 02.02.2019 N 33, от 04.02.2019 N 34 и 35, в отсутствие со стороны общества доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 53 430 рублей основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он обязан по требованию исполнителя уплатить 0,1% неустойки от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), произведя перерасчет размера неустойки в соответствии с условиями пункта 3.2 договора и с учетом суммы неисполненных обязательств, пришли к верному выводу о наличии основания для взыскания с общества 30 266 рублей 59 копеек неустойки.

Сопоставив предмет и основание иска, субъектный состав по рассматриваемому делу и делу N А63-14083/2019 в части требований о взыскании 28 040 рублей задолженности по актам выполненных работ от 01.02.2019 N 17, от 05.02.2019 N 37, от 08.02.2019 N 47, 48, от 12.02.2019 N 51, 52, 53 и взыскании 3392 рублей 84 копеек неустойки, суды признали их тождественными и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекратили производство по делу в названных частях.

Отклоняя доводы общества о полной тождественности предмета и оснований исковых требований по рассматриваемому делу и делу N А63-14083/2019, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Исследуя вопрос тождественности исков по рассматриваемому делу и делу N А63-14083/2019, суды пришли к выводу о том, что задолженность по актам от 01.02.2019 N 16, 26, 27, 29, от 02.02.2019 N 33, от 04.02.2019 N 34 и 35 к взысканию не предъявлялась и не являлась предметом рассмотрения по указанному делу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в данной части по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А63-13093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов