Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-10289/21 по делу N А53-43470/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А53-43470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" (ИНН 6168104593, ОГРН 1186196044407), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винный альянс" (ИНН 9102031621, ОГРН 1149102054903), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-43470/2020, установил следующее.

ООО "Сила воина Евразия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Винный альянс" (далее - компания) о взыскании 342 384 рублей долга по договору поставки от 17.07.2020 N 170720, а также 70 089 рублей 18 копеек неустойки с 24.11.2020 по 14.12.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 342 384 рубля основного долга, 70 089 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 24.11.2020 по 14.12.2020, 157 675 рублей 18 копеек неустойки за период с 15.12.2020 по 29.03.2021, с продолжением ее начисления с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также 24 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Суды установили, что общество в рамках спорного договора осуществило поставку товара в адрес компании, в порядке согласованном сторонами. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил. С учетом условий договора поставки суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции также указал, что условия для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что поставка товара на требуемую истцом сумму осуществлена по универсальному передаточному акту от 30.07.2020 N 19. Суды не учли, что в данной ситуации отношения сторон урегулированы дополнительным соглашением от 17.07.2020, в котором стороны согласовали, что полученный товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней по окончании месяца, в котором товар реализован. Компания спорную продукцию не реализовала, срок ее годности истек. Ответчик также ссылается на несоразмерность взыскной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.07.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 170720, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями производимые им безалкогольные напитки в алюминиевых банках объемом 330/450 мл, наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которого определяются в заявках покупателя, подписываемых поставщиком и покупателем, и являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (т. 1, л. д. 11 - 13).

На основании заявки от 08.10.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 112 529 рублей 60 копеек с отсрочкой оплаты на 40 календарных дней с момента (даты поставки) товара (т. 1, л. д. 15).

В пункте 6.5 договора указано, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 112 529 рублей 60 копеек, что подтверждено универсальным передаточным документом от 09.10.2020 N 33 (т. 1, л. д. 16). Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 342 384 рубля.

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и условия для начисления неустойки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 11 - 13, 15, 16, 39 - 43) пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления общества. Суды установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями пункта 6.5 договора поставки и заявки от 08.10.2020 (статья 330 Гражданского кодекса). Вопреки доводам жалобы размер долга по спорной поставке определен судами правильно, исходя из содержания представленных в дело передаточных и платежных документов.

Довод компании о том, что суды при определении размера неустойки неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса не принимается, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в договоре поставки, суды не установили.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительное соглашение от 17.07.2020 к договору N 170820, в котором стороны согласовали иной порядок оплаты поставленного товара после его реализации, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае (применительно к спорной поставке) подлежат применению условия, определенные сторонами в заявке (пункт 1.1 договора от 17.07.2020 N 170720).

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-43470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова