Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-10282/21 по делу N А53-1765/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А53-1765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича (ИНН 057200297000, ОГРНИП 317057100022987) - Спичак Р.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 6107007296, ОГРН 1046107000169), Мясникова Сергея Юрьевича (ИНН 301700673548, ОГРНИП 309301711300021, утратил статус индивидуального предпринимателя 22.09.2021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-1765/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корамагомедов К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мелиоратор" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Мясникову С.Ю.

(далее - Мясников С.Ю.) о солидарном взыскании 14 861 655 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель сослался обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.01.2021 по делу N 2-756/2021 (далее - решение суда общей юрисдикции).

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции получены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о неправомерности решения от 16.07.2020; вывод суда о том, что авиационно-химические работы по внесению химических средств на принадлежащих обществу рисовых полях выполнены с помощью авиационной техники, соответствовавшей требованиям нормативных документов гражданской авиации, не соответствует действительности, поскольку из решения суда общей юрисдикции, следует, что самолет АН-2 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации не зарегистрирован, пилотировал воздушное судно Вехов В.В., имеющий свидетельство коммерческого пилота неустановленного образца. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что указанные предпринимателем обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с гибелью посевов лука на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что с 04.06.2019 по 20.06.2019 общество с использованием авиации произвело химическую обработку рисовых полей препаратом гербицида "Цитадель 25", содержащим вещество "пеноксулам".

Авиационно-химические работы выполнены с использованием самолетов АН-2 на основании договора от 01.03.2019 (далее - договор от 01.03.2019), заключенного обществом (заказчик) с Мясниковым С.Ю. (исполнитель), и переданы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно представленному предпринимателем заключению от 16.10.2019 N 6 нарушены требования пункта 9.10 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", что привело к попаданию гербицида "Цитадель 25" на посевы лука, их повреждению и дальнейшей гибели. При проведении работ по авиахимической обработке рисовых полей, принадлежащих обществу, не было обеспечено целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключение загрязнения прилегающей территории. Это привело к сносу ядохимикатов и уничтожению посевов лука на поле, расположенном на части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601301:210 (контур 22) по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ЗАО "Октябрьское", поля N 3, 4, 5, 6,10, 9, 1г, 24, 25, 11, 28, 29, 30 (1), 30, 12, 21 (1), 21 (11), 32 (1), 32 (11), 32 (111), 33, 34, 35, 36, 37, 38 (1), 38 (И), 40, 41(1), 42, 13 (1), 14 (1), 14 (H), 44, 16, 46, 47, 18 площадью 290 тыс. кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, примерно 2,5 км по направлению на северо-восток от п. Виноградный Ростовской области, принадлежащих предпринимателю на основании договора субаренды земельного участка от 01.03.2019.

Директор общества Кравцова В.В. пояснил в ходе проверки, проведенной отделом полиции N 3 МУ МВД России "Волгодонское", что обеспечение мер безопасности при применении и использовании ядохимикатов обеспечивал главный агрономом общества Амирбеков М.Г., то есть работник данной организации.

В упомянутом заключении от 16.10.2019 N 6 указано, что общая сумма убытков составила 14 861 655 рублей, из них 3 899 635 рублей - затраты, понесенные на выращивание лука до момента повреждения пестицидом "Цитадель 25", 10 962 тыс. рублей - упущенная выгода.

Ссылаясь на то, что убытки возникли в результате действий ответчиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и пришли к выводу о недоказанности того, что повреждение растений лука в заявленных размерах наступило в результате действий ответчиков.

Заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что суд общей юрисдикции запретил Мясникову С.Ю. эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна АН-2, поскольку установил, что он в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации не зарегистрирован, пилотировал воздушное судно Вехов В.В., имеющий свидетельство коммерческого пилота неустановленного образца.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются существенными, способными повлиять на результаты ранее рассмотренного спора.

При этом суды учли, что при разрешении спора подтверждена невозможность негативного воздействия гербицида "Цитадель 25" на растения лука репчатого и сноса препарата на земельный участок, принадлежащий предпринимателю, при выполнении самолетом Ан-2 авиационно-химических работ в заданных условиях. Из содержания отчета от 22.06.2020 и заключения от 12.05.2020 следует, что в результате обработки препарат не мог попасть на всю площадь поля (29 га). Кроме того, расчетная предельная концентрация препарата на той части поля, куда могло снести рабочую жидкость, составила ниже предельной концентрации его определения. В ходе рассмотрения спора суды критически оценили экспертное заключение от 16.10.2019 N 6, поскольку установили, что выводы экспертизы основаны на актах отбора проб, составленных истцом в отсутствие ответчика; эксперт самостоятельно отбор не проводил; ответчики о необходимости явки для фиксации события истцом не извещены; нарушен порядок изъятия проб, акты от 25.06.2019 и 08.07.2019 не содержат метода забора проб, не определен интервал и точки забора проб. В связи с этим результаты исследований причин поражения посевов на указанной площади суды сочли недостоверными.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-1765/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу