Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13502/20 по делу N А53-1765/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-1765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Семченко Ю.В., после перерыва секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Корамагомедова К.А.: представители Кузнецова Л.Н., по доверенности от 08.08.2020, паспорт; Спичак Р.А., по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

от ООО "Мелиоратор": представитель Матросов А.С., по доверенности от 10.02.2020, удостоверение;

от ИП Мясникова С.Ю.: представитель Адамов М.А., по доверенности от 03.03.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2020 по делу N А53-1765/2020

по иску индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича (ИНН 057200297000, ОГРНИП 317057100022987)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИОРАТОР"

(ИНН 6107007296, ОГРН 1046107000169), индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Юрьевичу (ИНН 301700673548, ОГРНИП 309301711300021)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корамагомедов Коратли Абдурахманович (далее - истец, ИП Корамагомедов К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор"); индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Мясников С.Ю.) о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 14 861 655 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Корамагомедову К.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 313 рублей 44 копеек, перечисленная по платежному поручению от 15.01.2020 N 915001. Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корамагомедов К.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Мелиоратор" не имел права производить авахимработы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мелиоратор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мясников С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Корамагомедова К.А. поступило ходатайство о принятии новых доказательств по делу: рецензии N Э-26/20 от 14.08.2020, проведенной АНО "Центр экспертных исследований" на заключение специалиста Асовского В.П. от 12.05.2020, к апелляционной жалобе от 03.09.2020.

Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии новых доказательств по делу.

От ИП Мясникова С.Ю. поступили возражения на ходатайство о принятии новых доказательств по делу и дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил возражения на ходатайство о принятии новых доказательств по делу и дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Корамагомедова К.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От Корамагомедова К.А. поступило ходатайство о вызове специалиста Статового А.А. в судебное заседание.

Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. возражали в удовлетворении заявленного ходатайства вызове специалиста Статового А.А. в судебное заседание.

Представитель Корамагомедова К.А. заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Корамагомедова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 30.09.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представители истца в судебном заседании поддержали ранее направленное в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств. Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (акта приёмки-сдачи выполненных работ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представители ИП Корамагомедова К.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о принятии новых доказательств по делу. Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представители ИП Корамагомедова К.А. так же поддержали ходатайство о вызове специалиста Статового А.А. в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Представители ИП Корамагомедова К.А. в судебном заседании так же поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении эколого-метеорологической экспертизы. Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. представили в материалы дела письменные возражения по данному ходатайству.

Представители истца в судебном заседании ходатайствуют о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители ИП Корамагомедова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Мелиоратор" и ИП Мясникова С.Ю. поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Суд, протокольным определением, приобщил письменные пояснения ИП Корамагомедова К.А. к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экологическо-метеорологической экспертизе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом не указывалось на наличие каких-либо вопросов, для получения ответов на которые требовалось бы наличие специальных знаний.

В суде первой инстанции Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленная истцом рецензия не может быть приобщена к материалам дела, поскольку истцом не обоснована невозможность ее предоставления в суд первой инстанции с учетом наличия достаточного времени между судебным заседанием, в котором представлено ответчиком заключение специалиста Асовского В.П. и судебным заседанием, в котором принято решение по результатам рассмотрения иска.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что Истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод истца о том, что экспертиза позволит установить и определить возможное распространение ядохимикатов на указанной территории, устранит противоречия в исходных данных о метеоусловиях на 07.06.2019 предоставленных Росгидромет и содержащиеся в заключении от 12.05.2020 при авиахим-работах, и отсутствие исследования за 08.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по первому, второму, четвертому, пятому вопросам истец не заявлял ходатайство в суде первой инстанции и не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих его доводы о том, что повреждение растений лука в заявленных им размерах (всего поля) наступило в результате действий ООО "Мелиоратор".

ООО "Мелиоратор" представлено в материалы дела доказательство о невозможности негативного воздействия гербицида Цитадель 25 на растения лука репчатого - Отчет Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр риса" от 22.06.2020 (т. 4, л.д. 46-61).

Третий вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы направлен на переоценку выводов, сделанных специалистом Асовским В.П.

Заявленная Истцом в обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ссылка на отсутствие рецензии на заключение Асовского В.П. N Э-26/20 от 14.08.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец подтверждает, что им не было заявлено ходатайство в суде первой инстанции по причине того, что он сам не заказал рецензии и не заявил ходатайства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из позиции истца, в период с 04 по 20 июня 2019 года ООО "Мелиоратор" произвело авиационную химическую обработку рисовых полей препаратом гербицида "ЦИТАДЕЛЬ 25" содержащим вещество "пеноксулам", с использованием авиации.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2019 N 6 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" нарушены требования п. 9.10 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов что привело к попаданию гербицида "Цитадель 25", на посевы лука их повреждению и дальнейшей гибели. При проведении работ по авиахимобработки рисовых полей принадлежащих ООО "Мелиоратор", не было обеспечено целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключения загрязнения прилегающей территории, что привело к сносу ядохимикатов и уничтожению посевов лука на поле расположенного на части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601301:210 (контур 22), расположенным по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ЗАО "Октябрьское", поля NN 3,4, 5,6,10,9,1г, 24,25,11, 28,29, 30(1), 30,12, 21(1), 21(11), 32(1), 32(11), 32(111), 33, 34, 35, 36,37, 38(1),38(И), 40,41(1), 42, 13(1), 14(1), 14(H), 44, 16,46,47,18 из категории земель сельскохозяйственного назначения, примерно 2,5 км но направлению на северо-восток от п. Виноградный, Ростовской области, принадлежащих ИП Корамагомедов на площади 290 000 кв.м., на основании Договора субаренды земельного участка от 01.03.2019. Выполнение авиахим работ осуществлялось согласно договора от 01.03.2019, который заключен между ООО "Мелиоратор" (Заказчик) и ИП Мясников С.Ю. (Исполнитель), а также согласно Акту приема-сдачи выполненных авиационных работ в период с 04.06.2019 по 20.06.2019 с использованием самолетов АН-2.

Согласно объяснениям директора ООО "Мелиоратор" Кравцова В.В., данное УУП ОП N 3 Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" капитану полиции Галову А.В., обеспечение мер безопасности при применении и использовании ядохимикатов обеспечивал главный агрономом ООО "Мелиоратор" Амирбеков М.Г., то есть работник данной организации.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2019 N 6 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" общая сумма убытков, состоящая из реального ущерба, а также расходов, которые произведены с учетом упущенной выгоды, составляют 14 861 655,00 рублей., из них сумма затрат, понесенных на выращивание лука до момента повреждения пестицидом, составила 3 899 635,00 рублей.

Не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода):

Расчет массы урожая, который мог быть получен в случае нормального роста и созревания посевов лука:

Масса урожая = урожайность х площадь = 315 ц/га < 29 га = 913 5 ц - 913,5 т. Расчет стоимости урожая = масса урожая * стоимость = 913,5 т * 12 000 руб/т = 10 962 000,00 рублей.

Истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб ответчики не участвовали, уведомления в адрес последних о необходимости явки для фиксации события истцом не направлялись.

Также судом первой инстанции установлено, что эксперт, которым подготовлено экспертному заключению от 16.10.2019 N 6, самостоятельно отбор не проводил. Эксперту представлены акты отбора проб, составленные истцом в отсутствие ответчика.

Исследовав Заключение специалиста от 16.10.2019 N 6, суд апелляционной инстанции установил, что оно подготовлено с нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 N 2051-79 (далее - Правила) для получения с помощью лабораторного анализа достоверных данных о загрязнениях сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды остаточными количествами пестицидов следует строго придерживаться правил отбора для исследования. Высокая ответственность этого этапа исследования объясняется тем, что ошибки при отборе проб могут привести к неправильной гигиенической оценке исследуемых образцов и обесцениванию работы аналитика при самых чувствительных и точных методах исследования.

Согласно п. 3.1.1. правил методом отбора проб по диагонали отбираются пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами "ПД".

В соответствии с п. 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет обозначен буквами "СС".

Согласно п. 3.1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих факторов:

- признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и т.п.);

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно, что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой, готовой к реализации, и т.п.).

3.1.7.1. Отбор проб в случае видимых признаков загрязнения.

На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их проявления.

Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы отбираются по одному из способов, представленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, в зависимости от вида культуры.

После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для систематического анализа.

3.1.7.2. Отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения.

На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения, принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья, кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической станции).

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним образцом и должен соответствовать ее величине.

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане исследуемой плантации.

3.1.7.3. Срок отбора проб в аварийных случаях. В аварийных случаях отбор проб производится сразу же после получения информации о происшедшем или предполагаемом загрязнении.

Согласно п. 3.2.1. правил отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб.

Согласно п. 3.2.2. правил для отбора проб в аварийных случаях создать специальную комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

Согласно п. 3.3. правил рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.

Согласно п. 3.4.1. правил, регулирующего технику подготовки пробы к исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует отряхнуть от земли.

В соответствии п. 3.4.7.правил для отбора проб почвы выбираются районы наиболее интенсивного (по объему) в течение последних 5 - 7 лет применения пестицидов. Отбор проб рекомендуется проводить в весенний и осенний периоды, то есть до и после прекращения обработок пестицидами. Если целью исследования является установление динамики миграции пестицидов в звене "почва - растение", то отбор проб происходит не менее 6 раз фоновые пробы (перед обработкой), затем 4-кратно в период вегетации растений и последний раз в период уборки урожая. Для характеристики загрязнения сельскохозяйственных полей пестицидами отбираются исходные или средние образцы. Отбор исходных образцов обусловлен неоднократностью пахотного слоя, что определяет неравномерность распределения остаточных количеств пестицидов.

В соответствии с п. 3.4.4.1.6.4.1 таблицы приложения N 1 к правилам, на площади 10 га производится отбор образцов лука методом "ПД", не менее 1 кг. При отборе необходимо отбросить несъедобные части растения, измельчить, перемешать и отвесить средний образец. В случае лука с каждой штуки взять половину.

Акты от 25.06.2019 и 08.07.2019 отбора проб не содержат метода забора проб, не определён интервал и точки забора проб, следовательно, акты не соответствуют "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 года N 2051-79.

Согласно протоколам исследования проб в представленных образцах обнаружено превышение содержания химического вещества пеноксулам. Вместе с тем, указанные протоколы констатируют лишь факт обнаружения следов содержания пеноксулама в представленных на исследование образцах, не указывая источник и причины заражения.

Протоколы отбора проб и результаты исследований содержат критические ошибки в результате которых:

- достоверно невозможно определить на какую конкретно часть земельного участка, занятого полем лука, попал пестицид;

- показатели установленного количества пестицида недостоверны, так как проведено исследование проб недостаточной массы (количества);

- результаты недостоверны, из-за нарушения порядка изъятия проб и содержания исследуемых в пробах образцов.

Отбор малого количества образцов без указания метода и места их отбора с повреждённых участков с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования причин поражения посевов на указанной площади.

В обоснование размера убытков Истцом представлены товарные накладные N 458 от 03.04.2019, N 461 от 04.04.2019, N466 от 05.04.2019, N 480 от 08.04.2019, N 489 от 09.04.2019, N 498 от 10.04.2019 на семена лука репчатого "Гранд"; договор поставки N 04/04-2019 от 04.04.2019, счет-фактура N 15 от 05.04.2019, товарная накладная N 15 от 05.04.2019 на дизельное топливо; договор поставки N 05/04-2019 от 05.04.2019 счет-фактура N 14 от 05.04.2019 и товарная накладная N 14 от 05.04.2019 на капельную ленту; УПД, счет-фактуры N 95 от 15.04.2019, N 143 от 23.04.2019, товарная накладная б/н и б/д на удобрения, пестициды, суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что из указанных документов невозможно определить, на какие именно поля они были израсходованы.

Истцом не представлены документы, объективно подтверждающие использование указанных выше товаров для производства лука именно на указанном им поле.

Из представленных истцом в материалы дела договоров подряда с физическими лицами и актов выполненных работ к ним, следует, что они являются внутренними документами и не позволяют сделать вывод о достоверности указанных в них сведений, а тем более о несении данных расходов.

Истцом не представлено доказательств наличия у него такого объема денежных средств, которые позволяли бы ему производить расчеты с исполнителями по договорам подряда в наличной форме.

Истцом не представлены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 и за 2019 года; расчеты суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-ндфл) за 2018 и за 2019 года; а также из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Махачкала о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2018 и за 2019 года и о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2018 и за 2019 года в отношении Истца.

Таким образом, проверить финансовую возможность Истца выплачивать привлеченным лицам заявленный объем расходов можно было указанными доказательствами.

В ответ на запрос суда первой инстанции управление отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы сообщило, что запрашиваемые сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2018 и за 2019 года и о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2018 и за 2019 года Истцом не представлялись, в связи с чем, направить в адрес суда запрашиваемую информацию не представляется возможным (т. 4, л.д. 6).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Корамагомедовым К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение растений лука в заявленных размерах наступило в результате действий ООО "Мелиоратор".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

01.03.2019 между ИП Мясниковым С.Ю. (Исполнителем) и ООО "Мелиоратор" (Заказчиком) заключен Договор на выполнение аваиционно-химических работ N 1 (далее -Договор на выполнение АХР).

Пунктом 1.1. Договора на выполнение АХР предусмотрено, что: "В соответствии с достигнутой договоренностью стороны обязуются совместно действовать в целях проведения авиационно-химических работ на полях Заказчика. Вид, объем, сроки проведения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".

В обязанность Исполнителя согласно пункту 2.1.1. Договора на выполнение АХР входит:

- предоставить технически исправное ВС, оснащенное необходимым специальным авиационно-химическим оборудованием для производства работ, и летный экипаж, подготовленный к данному виду работ.

Исполнитель выполнил данный пункт договора, предоставив для выполнения работ: 1.) принадлежащее Исполнителю легкое воздушное судно типа Ан-2 регистрационный знак 3775К (Свидетельство о постановке в Единый регистра учета ВС N 3775);

2.) установленный на воздушное судно модифицированный опрыскиватель Ш76-7000, предназначенный для распыления жидких препаратов;

3.) лётный экипаж воздушного судна с документально подтверждённым уровнем специальной подготовки для выполнения работ на самолете Ан-2, высокую квалификацию и значительный опыт в составе:

- пилот Вехов Валерий Вячеславович - свидетельство коммерческого пилота самолета Ан-2 III N 0025358 от 30.0.2016, свидетельство пилота коммерческой авиации III П N 001206 от 14.01.1997, допущен к выполнению АХР на Ан-2 с 12.04.1989 года, имеет нагрудный знак за безаварийный налет часов согласно удостоверения N1471;

- второй пилот Чинчараули Шалико Николаевич - свидетельство коммерческого пилота самолета Ан-2 III N 0025357 от 30.03.2016.

Авиационно-химические работы согласно пункту 2.1.2. Договора на выполнение АХР выполнялись в соответствии с технологией по выполнению авиационно-химических работ, Руководству по авиационно-химическим работам и другим нормативным документам гражданской авиации.

На соседнем к полю Истца и крайнем из принадлежащих ООО "Мелиоратор" рисовом чеке, авиахимработы производились 07.06.2019. Данное поле на карте полей ООО "Мелиоратор" обозначено как IIpl, а на кадастровой карте как з/у 61:08:0600501:308(3), входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600501:308 по адресу: Ростовская обл., р-н Волгодонской, 6,7 км юго-западнее х. Рябичев.

Выполнение работы по внесению химических средств с помощью высокопроизводительной авиационной техники осуществлялось также и в соответствии полученным ООО "Мелиоратор" Планом авиахимической обработки риса в 2019 году, Планом полей ООО "Мелиоратор".

При выполнении авиационно-химических работ согласно пункту 2.1.2. Договора на выполнение АХР, также строго соблюдались требования:

- Общих правил выполнения авиационных работ, утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ред. от 14.06.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации";

- Требований безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов авиационным методом, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10".

Конкретно на указанном рисовом поле (чеке) авиахимработы осуществлялись Истцом способом опрыскивания, то есть обработки растений гербицидами для борьбы с сорняками.

Подготовка к выполнению работ началась в 5 часов 30 минут.

Метеорологические условия оценены как благоприятные.

Ветер характеризовался как - штиль или 0 м/с, что благоприятно для выполнения работ. Конвекционные восходящие потоки не наблюдались.

Погода ясная, видимость хорошая. Осадки отсутствовали.

Температура воздуха около 23 градусов цельсия.

При таких утренних условиях метеорологические условия восприняты как наиболее благоприятные, приближающимися к оптимальным, поэтому было принято решение о выполнении работ.

На рисовом поле (чеке) перед выполнением работ вода спущена.

Каких-либо особенностей по применению гербицида при выполнении авиационно-химических работ не установлено. В зоне применения гербицидов чувствительные культуры ООО "Мелиоратор" отсутствуют. Данные о расположении чувствительных культур в соседних хозяйствах отсутствовали, защитные полосы местными органами сельского хозяйства не установлены.

Рабочая жидкость для опрыскивания, состоящая из смеси воды и необходимого препарата, формировалась ООО "Мелиоратор" в необходимой концентрации при заполнении (загрузке) бака воздушного судна. Также ООО "Мелиоратор" установило норму расхода рабочей жидкости.

Перед началом погрузки Исполнителем проверена исправность опрыскивателя, исправность перемешивающих и отсечных устройств опрыскивателя, установленного на воздушном судне. В соответствии с заданной нормой расхода рабочей жидкости для выполнения работ Исполнителем были использованы форсунки на штангах опрыскивателя диаметром 2x5.

Выполнение работ осуществлялось на высоте 5 метров с отклоненными на 5 градусов закрылками со скоростью 150 км/ч в направлении с севера на юг в условиях хорошей видимости с применением средств наземной сигнализации для обеспечения прямолинейности полетов. Поэтому полеты над расположенным параллельно на расстоянии 3-х гонов (около 120 метров пересеченной местности) полем лука были исключены. Ширина рабочего захвата при опрыскивании составляла 40 метров при этом рабочая жидкость покрыла только обрабатываемую поверхность поля риса. Опрыскивание осуществлялось строго в пределах контура обрабатываемого рисового поля (чека) в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут.

Ответчик пояснил, что обработка осуществлялась загонным способом, а не челночным, Истец не мог наблюдать разворотов воздушного судна ни над своим полем, ни над каким-либо ещё, так как они не требовались. Предоставленная Истцом фото и видеосъемка в боковой проекции при разности высот не позволяет установить высоту воздушного судна над обрабатываемой поверхностью, а также точное расположение объекта съёмки относительно поля Истца.

При таких условиях в результате обработки препарат мог попасть на принадлежащее Истцу поле лука только в результате частичного сноса рабочей жидкости.

Для определения сноса рабочей жидкости Исполнитель обратился к Асовскому Валерию Павловичу ведущему инженеру по летным испытаниям воздушных судов, доктору технических наук, ученому секретарю Научно-исследовательского центра Акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ", являющемуся научно-производственным центром в области авиационных работ с 1964 года.

"12" мая 2020 года подготовлено Заключение специалиста по возможному сносу препарата при выполнении самолетом Ан-2 авиационно-химических работ в заданных условиях.

В результате расчётов специалист установил: "При выполнении согласно руководящим документам 07.06.2019 в период с 6.00 - 7.00 часов авиационно-химических работ самолета Ан-2 с модифицированным опрыскивателем Ш76-7000 с форсунками 2 х 5 мм на поле с контуром 61:08:0600501:308(3), входящим в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600501:308 по адресу: Ростовская обл., р-н Волгодонской, 6,7 км юго-западнее х. Рябичев, возможен снос препарата "Цитадель 25" на северо-восточную часть контура 22 земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601301:210 по адресу : Ростовская обл., Волгодонской р-н, ЗАО "Октябрьское", с посевами лука с возможным загрязнением препаратом до 28% посевных площадей, в т.ч. с плотностью выпадения препарата с пороговыми значениями 10 в -8, 10 в -7, 10 в -6 и 10 в -2 мл/м.кв. соответственно на 24,2; 12,4; 6,2 и 1,2% всей посевной площади, при общем уровне осадка препарата "Цитадель 25" более чем в тысячу раз ниже значений его гербицидного воздействия в зоне проведения АХР".

Данная концентрация ниже уровня предельно допустимых концентраций, которые вообще могли быть определены ФГБУ "Центр оценки качества зерна" методом EN 15662, что и видно из протоколов испытаний N 12418 от 03.07.2019, N 12419 от 03.07.2019, N 12420 от 03.07.2019. Фактически если принять эти показатели, то вещество в сорняках и почве не обнаружено, а в луке обнаружено в самой низшей ничтожно малой концентрации, в пределах погрешности средства измерения, то есть - не обнаружено" (т. 3 л.д. 107).

Таким образом, в результате обработки препарат не мог попасть на всё поле лука Истца, составляющее 29 га. Расчётная предельная концентрация препарата на той части поля, куда могло снести рабочую жидкость, составила ниже предельной концентрации его определения.

В материалах дела имеется выполненный по заказу ООО "Мелиоратор" Федеральным бюджетным Государственным Научным Учреждением "Федеральный Научный Центр риса" (т. 4 л.д. 46-61) в г. Краснодар (ФГБНЦ "ФМЦ риса") Отчет по договору от 21.05.2020 N 12 на тему: "ИЗУЧИТЬ СЕЛЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДА ЦИТАДЕЛЬ 25, МД НА ПОСЕВАХ ЛУКА РЕПЧАТОГО", согласно выводам которого (т. 4 л.д. 60):

"1. Гербицид Цитадель 25, МД селективен к растениям лука репчатого и не оказывает на них видимого фитотокенчного воздействия.

2. Обработка гербицидом Цитадель 25, МД растений лука сорта Сибирь в дозах 0,1-0,7 д/га не вызывала ингибирование их роста. Высота рас гений на 7 и 14 день после обработки составила в опытных вариантах 61,1-62,6 ем и 59,3-60,4 см (в контроле 62,4 и 61,0 см соответственно), а сырая биомасса растений 242,1-246,3 г и 280,4-287,0 г (в контроле 244,5 и 285,2 г соответственно), то есть выявленные межвариантные различия находились в пределах ошибки опыта".

Таким образом, установлено, что не только концентрации препарата "Цитадель 25" в расчетном размере по Заключению о сносе от 12.05.2020, но и в десятки раз превышающие его, не оказывают никакого негативного воздействия на репчатый лук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении требований СанПиН 1.2.284-10 в части нарушения проведения работ по химической и авиахимической обработке сельскохозяйственных культур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 1.3. СанПиН 1.2.2584-10 на территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу и включенных в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), а также использование технологий, техники и оборудования, прошедших гигиеническую оценку в установленном порядке.

Раздел IX СанПиН 1.2.2584-10 регламентирует требования безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов авиационным методом.

В соответствии с п. 9.1. СанПиН 1.2.2584-10 использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях.

Таким образом, СанПиН 1.2.2584-10 регламентирует требования безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов как наземным, так и авиационным методом.

Необходимость ООО Мелиоратор" исполнения требований СанПиН 1.2.2584-10 Истец не обосновал.

Ссылка Истца на п. 9.2., 9.3., 9.7., 9.9., 9.12., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением указанных требований и причинением убытков выразившиеся в гибели посевов лука.

Довод апелляционной жалобы о не согласовании ООО "Мелиоратор" работ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку В соответствии с п. 9.1 СанПиН 1.2.2584-10 возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Виновное нарушение приведенных выше требований является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 8.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "Мелиоратор" по административному нарушению ст. 8.3 КоАП РФ не установлена.

Отсутствие согласования ООО "Мелиоратор" работ с уполномоченным федеральным органом (Роспотребнадзор), не свидетельствует о нарушениях при проведении работ, в том числе о нарушениях, приведших к распрыскиванию препарата над земельным участком арендованным Истцом и причинение вреда растениям Истца.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ООО "Мелиоратор" Воздушного кодекса РФ выразившееся в отсутствии допуска к эксплуатации аэродромов и аэропортов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

ООО "Мелиоратор" не является оператором аэродрома гражданской авиации, не ведет эксплуатацию аэродрома.

Отсутствие статуса ООО "Мелиоратор" оператора аэродрома гражданской авиации, не свидетельствует о нарушениях при проведении работ, в том числе о нарушениях, приведших к распрыскиванию препарата над земельным участком арендованным Истцом и причинение вреда растениям Истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ИП Мясниковым С.Ю. требований установленных Федеральными авиационными правилами, выразившееся в отсутствии сертификации эксплуатанта воздушного судна, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие сертификации эксплуатанта ИП Мясникова С.Ю. как владельца воздушного судна, не свидетельствует о нарушениях при проведении работ, в том числе о нарушениях, приведших к распрыскиванию препарата над земельным участком арендованным Истцом и причинение вреда растениям Истца.

Довод истца о неотносимости доказательства по делу - сведений полученных из отдела государственной статистики в Росстат на адвокатский запрос N 19/20 от 21.02.2020, в силу отсутствия обязанности предоставлять сведения в форме N 4-СХ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Адвокатским запросом от 21.02.2020 N 19/20 затребовано предоставление информации о статистической отчётности ИП Корамагомедова К.А., в ответ на запрос получены сведения об отсутствии статистической отчётности ИП Корамагомедова К.А.

В соответствии с п. 2 приказа Росстата от 18.07.2019 N 412 установлена обязанность предоставления данных по указанным в п. 1 настоящего приказа формам федерального статистического наблюдения (включая форму N 1-фермер по приложению N 9 к приказу) по адресам и в сроки, установленные в формах.

Согласно приложению 9 к приказу Росстата от 18.07.2019 N 412 форму N 1-фермер предоставляют: крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица.

Приказом Росстата от 18.07.2019 N 412 возложена обязанность предоставления формы N 1-фермер - сведения об итогах сева под урожай на таких лиц, как ИП Корамагомедов К. А., осуществляющих предпринимательскую сельскохозяйственную деятельностью без образования юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экологическо-метеорологической экспертизы отказано, ИП Корамагомедову К.А. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от 14.09.2020 N 1 денежные средства в размере 49 100 (Сорок девять тысяч сто) рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП Корамагомедову К.А., что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП Корамагомедову К.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экологическо-метеорологической экспертизе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Корамагомедову К.А. (ОГРНИП: 317057100022987, ИНН: 057200297000) 49 100 (Сорок девять тысяч сто) рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.09.2020 N 1 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов