Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-9329/21 по делу N А53-18809/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А53-18809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Михайловны (ИНН 612801792386, ОГРНИП 304612811100044) - Степановой Е.Ю. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Александровны (ИНН 612801511050, ОГРНИП 310618508200055), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-18809/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Олейникова Светлана Александровна (далее - предприниматель Олейникова С.А.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Плетневой Наталье Михайловне (далее - предприниматель Плетнева Н.М.) с иском о взыскании 584 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 18.02.2020 по 08.06.2020 и 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем Плетневой Н.М. обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 18.02.2020 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось (определение от 25.12.2020) в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы и возобновлено 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен в части. С предпринимателя Плетневой Н.М. в пользу предпринимателя Олейниковой С.А. взыскано 84 087 рублей 43 копейки задолженности, 2113 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7199 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 2998 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между предпринимателем Олейниковой С.А. (арендодатель) и предпринимателем Плетневой Н.М. (арендатор) заключен договор от 18.02.2020 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, основные характеристики: регистрационный знак тип 3 код 61 серия ОР N 1021, рама N 41012, двигатель N 70237271, ведущий мост N 07.11-1441, марка, модель Б11.6000-ЕН, год выпуска 2007. Договор действует до 18.08.2020 (пункт 1.4). Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства осмотреть транспортное средство и проверить его состояние (пункт 2.3.1). Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.3). Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50% от суммы, указанной в актах выполненных работ (пункт 4.1). Доставка техники производится за счет арендатора (пункт 7.2). По акту приема-передачи от 18.02.2020 арендодатель передал транспортное средство (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН, год выпуска 2007) арендатору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 432, 424, 606, 611, 614, 625, 642 Гражданского кодекса. Размер арендной платы за пользование имуществом не согласован сторонами, поэтому определен судом первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы. Материалы дела подтверждают обстоятельства передачи арендодателем в пользование транспортного средства по договору от 18.02.2020, а также неисполнения арендатором обязательств по внесению платы за такое пользование. Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2021 N 0080/Э среднерыночная стоимость долгосрочной аренды самоходной техники (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН 2007 года выпуска) в техническом состоянии, аналогичном трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН 2007 года выпуска государственный регистрационный знак N 1021 ОР61, в период с 18.02.2020 по 08.06.2020 составляет 84 087 рублей 43 копейки. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате удовлетворено в размере 84 087 рублей 43 копеек. Довод ответчика о наличии у транспортного средства неисправностей отклонен, поскольку из акта приема-передачи от 18.02.2020 следует, что на момент его передачи у арендатора никаких замечаний по его техническому состоянию, наличию документации не имелось. Транспортное средство арендатор принял без замечаний, о скрытых дефектах в период его эксплуатации арендодателю не сообщал. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о невозможности использования транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о наличии обстоятельств прекращения обязательства невозможностью исполнения по правилам статьи 416 Гражданского кодекса, ответчиком не представлены. В спорный период арендатор не был лишен возможности возвратить транспортное средство, однако каких-либо мер к его возврату не принял. Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнение арендодателем обязательств по страхованию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обеспечению прохождения технического осмотра самоходной машины, также отклонены. На момент заключения договора аренды транспортное средство прошло технический осмотр, что подтверждается ответом Ростовоблгостехнадзора. Исходя из технических характеристик транспортного средства и в соответствии с пунктами "а" и "е" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на арендодателя не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возложение на арендодателя обязанностей, указанных в пункте 2.1.3 договора, не влияет на исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы и не освобождает его от ее уплаты, поскольку ответчик принял транспортное средство в пользование. Ссылка ответчика на пандемию коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от исполнения обязательства по внесению арендной платы (статья 401 Гражданского кодекса), признана необоснованной, поскольку арендатором не представлено доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду несогласования в нем сторонами существенного условия о размере арендной платы, признан ошибочным. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа. В данном случае размер арендной платы может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

С учетом представленных истцом доказательств, в совокупности со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, объемом выполненной представителем правовой работы, сложностью дела и длительностью его рассмотрения, количеством судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что ее позиция не сводится к прекращению обязательств по статье 416 Гражданского кодекса. Позиция ответчика, направленная на освобождение от обязательств по внесению арендных платежей в связи с невозможностью использования транспортного средства по независящим от арендатора причинам, не нашла своего документального подтверждения. Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы по делу экспертами не была исследована сложившаяся рыночная стоимость аренды аналогичной техники в Ростовской области, суд апелляционной инстанции также не принял. В выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, которые соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, приведенные истцом возражения не опровергают выводы судебной экспертизы и сводятся к несогласию с определенной экспертами стоимостью арендной платы.

Предприниматель Плетнева Н.М. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение правил о свободе договора суды произвольно изменили условия договора, пунктом 4.1 которого размер арендной платы установлен в зависимости от стоимости выполненных арендатором работ, и применили положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Суды не учли, что позиция ответчика не сводится к прекращению обязательства по правилам статьи 416 Гражданского кодекса, а обоснована невозможностью исполнения обязательств по договору по вине истца (статья 611 Гражданского кодекса). Суды не дали ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что арендодателем не обеспечена передача арендатору предмета договора аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми относящимися к нему документами. Транспортное средство передано арендатору в неисправном состоянии и с наличием скрытых дефектов, арендодателем не переданы документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по страхованию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прохождения технического осмотра самоходной машины. Арендодатель передал имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию транспортного средства и внесение арендной платы по договору. Договор заключен 18.02.2020, технический осмотр транспортного средства действовал до 05.03.2020, после указанной даты эксплуатация техники была невозможна по вине арендодателя. Факт неиспользования транспортного средства подтверждается отсутствием у арендатора доходов. Невозможность использования самоходной машины обусловлена введением на территории Российской Федерации ряда ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. В этой связи у арендатора также отсутствовала возможность возвратить транспортное средство арендодателю до июня 2020 года.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель предпринимателя Плетневой Н.М. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.

Предприниматель Олейникова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Олейниковой С.А. (арендодатель) и предпринимателем Плетневой Н.М. (арендатор) заключен договор от 18.02.2020 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, основные характеристики: регистрационный знак тип 3 код 61 серия ОР N 1021, рама N 41012, двигатель N 70237271, ведущий мост N 07.11-1441, марка, модель Б11.6000-ЕН, год выпуска 2007. Договор аренды действует до 18.08.2020 (пункт 1.4). Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства осмотреть транспортное средство и проверить его состояние (пункт 2.3.1). Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.3). Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50% от суммы, указанной в актах выполненных работ (пункт 4.1). Доставка техники производится за счет арендатора (пункт 7.2).

По акту от 18.02.2020 арендодатель передал транспортное средство (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН, год выпуска 2007) арендатору. В акте отражено, что транспортное средство передано в исправном техническом состоянии. Арендатор с правилами его эксплуатации ознакомлен в полном объеме, исправность оборудования проверил, комплект ключей получил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Плетневой Н.М. обязательства по внесению арендной платы за транспортное средство, переданное по договору от 18.02.2020, предприниматель Олейникова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 644, 645 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных правовых норм существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что стороны в договоре не согласовали условие о размере арендной платы за пользование имуществом. Поскольку данное условие не является существенным для этого вида договоров, размер арендной платы подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Олейниковой С.А. в целях определения рыночной стоимости арендной платы самоходной техники за период пользования с 18.02.2020 по 08.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Смирнову А.Н., Зозуля Е.А.

Экспертами установлено, что среднерыночная стоимость долгосрочной аренды самоходной техники трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000-ЕН 2007 года выпуска в техническом состоянии, аналогичном переданному в аренду трактору, составляет в период с 18.02.2020 по 08.06.2020 84 087 рублей 43 копейки.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили обстоятельства заключения и исполнения договора аренды от 18.02.2020, а также факт наличия у ответчика непогашенной задолженности в спорный период, размер которой определен судами с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что у арендатора отсутствовала возможность возвратить транспортное средство арендодателю (ввиду невозможности его использования) до истечения срока договора аренды в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению судом округа. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятием им мер, направленных на возвращение истцу транспортного средства (в связи с невозможностью использования) до прекращения договора аренды от 18.02.2020 и информирования об этом арендодателя до получения от последнего претензии о погашении задолженности по арендной плате.

Довод кассационной жалобы о произвольном изменении судами условий договора аренды и необоснованном применения ими положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса также не принимается. Арендная плата может устанавливаться в виде определенной доли полученных в результате использования этого имущества продукции, плодов или доходов. Однако это не означает, что в случае неиспользования арендатором имущества (неполучения им дохода), такое использование становится безвозмездным. Из буквального содержания договора аренды от 18.02.2020 не следует, что стороны согласовали в нем условие об арендной плате за пользование транспортным средством, порядке и сроках ее внесения (статьи 431, 432 Гражданского кодекса). Однако указанное условие не относится к числу существенных для данного вида договоров, поэтому может быть определено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Размер арендной платы за пользование имуществом в спорный период определен судебными инстанциями с учетом выводов экспертизы, проведенной по делу.

Иные доводы жалобы (невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств обусловлена виновными действиями (бездействием) истца, которым не обеспечена передача объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества; транспортное средство передано арендатору в неисправном состоянии и с наличием скрытых дефектов; арендодатель не выполнил обязательства по страхованию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прохождению технического осмотра самоходной машины, что повлекло невозможность использования имущества по назначению) проверялись апелляционным судом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводам о надлежащем исполнении арендодателем договорных обязательств и об отсутствии оснований для освобождения арендатора от встречной обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не означает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы права. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.07.2021 N 28).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А53-18809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин