Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-9986/21 по делу N А53-15405/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А53-15405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Моисеевича (ИНН 233202708156, ОГРНИП 318237500203925) - Кудаева А.А. (доверенность от 25.06.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Саидомар Саида Рабиуллаху (ИНН 616120111041, ОГРНИП 319619600128629) - Матросовой О.А. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственность "Успешный Фаст-Фуд" (ИНН 6167137476, ОГРН 1176196003048), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Моисеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А53-15405/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Моисеевич (далее - предприниматель Коваленко С.М.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Саидомар Саиду Рабиуллаху (далее - предприниматель Саидомар С.Р.) с иском, в котором просил:

- расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1, заключенный между предпринимателем Коваленко С.М. и предпринимателем Саидомар С.Р.;

- взыскать с предпринимателя Саидомар С.Р. задолженность в размере 369 964 рублей 02 копеек, неосновательное обогащение в размере 1 500 тыс. рублей, пени в размере 46 951 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 451, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успешный фаст-фуд" (далее - общество).

Общество заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

- обязать предпринимателя Коваленко С.М. не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению общей площадью 217,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172720, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 28/1, помещения 1 - 14.

Протокольным определением от 17.11.2020 ходатайство общества удовлетворено.

Предприниматель Саидомар С.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1 недействительной (мнимой) сделкой (требования по встречному иску уточнены на основании статьи 49 Кодекса).

Определением от 24.12.2020 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 24.12.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, удовлетворено ходатайство общества об отказе от самостоятельных требований.

Предприниматель Коваленко С.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1, заключенный между предпринимателем Коваленко С.М. и предпринимателем Саидомар С.Р.;

- взыскать солидарно с предпринимателя Саидомар С.Р. и общества задолженность в размере 369 964 рублей 02 копеек;

- взыскать с предпринимателя Саидомар С.Р. задолженность по акту приема-передачи денежных средств от 01.11.2019 в размере 1 500 тыс. рублей, пени в размере 46 951 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 с предпринимателя Саидомар С.Р. в пользу предпринимателя Коваленко С.М. взыскана задолженность в размере 369 694 рублей 02 копеек, пени в размере 11 830 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлин в размере 6387 рублей, почтовые расходы в сумме 19 рублей 68 копеек. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований к обществу отказано. По встречному иску суд признал недействительным акт приема-передачи от 01.11.2019. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С предпринимателя Коваленко С.М. в пользу предпринимателя Саидомар С.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Суд установил, что 01.11.2019 между предпринимателем Коваленко С.М. (арендатор) и предпринимателем Саидомар С.Р. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1. По условиям договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (NN 1 - 13) общей площадью 214,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172720, расположенное на первом этаже, находящиеся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, д. 28/1. Срок аренды определен с 01.11.2019 по 05.11.2024 (пункт 2.1). Параграфом 3 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. За пользование помещением субарендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендатору постоянную часть арендной платы в размере 150 430 рублей; переменная часть (коммунальные платежи) пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо пропорционально площади арендуемых помещений. Субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно в течение 15 дней. В случае несвоевременной или неполной оплаты субарендатор выплачивает арендатору на основании письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 5.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1 - 6.2.4 договора (пункт 6.2). Арендатор оплачивает 1 500 тыс. рублей в счет перепланировки и переоборудования помещения. Субарендатор обязан представить отчет о расходовании денежных средств, полученных от арендатора. Сумма, оплачиваемая арендатором, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.11). По условиям договора субарендатор обязан до подачи заявки арендатору документально подтвердить факт создания неотделимых улучшений (выполненных работ по перепланировке и переоборудованию) помещения. Задолженность по арендной плате (постоянная и переменная) составляет 369 694 рубля 02 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2020. Субарендатору неоднократно направлялись письма с требованиями об оплате переменной части арендной платы, которые оставлены им без удовлетворения. Арендатор указывает на то, что по акту приема-передачи от 01.11.2019 он передал, а субарендатор принял (получил) 1 500 тыс. рублей. Вместе с тем, факт создания неотделимых улучшений (выполненных работ по перепланировке и переоборудованию помещения) субарендатором документально не подтвержден. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, по расчету предпринимателя Коваленко С.М. составила 1 896 694 рубля 02 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коваленко С.М. в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель Саидомар С.Р. ссылается на то, что денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей получены и отработаны им в полном объеме в рамках ранее заключенного сторонами договора от 15.03.2019. По договору субаренды от 01.11.2019 данные денежные средства ему не передавались. В этой связи предприниматель Саидомар С.Р. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным (в силу мнимости) договора субаренды от 01.11.2019 N 1 в части пункта 3.11 приложения N 1 (акт приема-передачи от 01.11.2019) и приложения N 2 (акт приема-передачи помещения). При разрешении спора суд первой инстанции установил, что уведомлением от 05.03.2020 N 28 (получено субарендатором 05.03.2020) арендатор в одностороннем порядке отказался от договора от 01.11.2019 N 1 ввиду нарушения ответчиком условий пункта 6.2.2 договора. Поскольку договор от 01.11.2019 N 1 расторгнут в одностороннем (досудебном) порядке, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 369 694 рублей 02 копеек. Поэтому требования о взыскании задолженности и пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нормы действующего законодательства не устанавливают солидарной обязанности субарендатора (предпринимателя Саидомар С.Р.) и субсубарендатора (общества) по обязательствам перед арендатором (предпринимателем Коваленко С.М.), в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу о взыскании задолженности отказано. В удовлетворении требований о взыскании 1 500 тыс. рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, суд отказал, установив, что указанные денежные средства по договору от 01.11.2019 предпринимателю Саидомар С.Р. фактически не передавались. Данная сумма передавалась в рамках ранее заключенного сторонами договора от 15.03.2019, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2029 все работы по перепланировке и переоборудованию помещения выполнены предпринимателем Саидомар С.Р. в полном объеме. Кроме того, денежные средства переданы в нарушение Правил осуществления наличных расчетов, установленных пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Указанная сумма на расчетный счет в период совершения оспариваемой сделки не поступала, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела не представлено. Поскольку фактически составление и подписание приложения N 1 (акт приема-передачи) от 01.11.2019 осуществлено сторонами без цели его исполнения (денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей фактически не передавались), встречные требования о признании недействительным акта приема-передачи от 01.11.2019 судом удовлетворены со ссылкой на статьи 166 и 170 Гражданского кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 12.01.2021 изменено. С предпринимателя Саидомар С.Р. в пользу предпринимателя Коваленко С.М. взыскано 369 694 рублей 02 копейки задолженности, 46 950 рублей 63 копейки пени, 6985 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 21 руб. 82 копейки в возмещение почтовых расходов. В остальной части первоначального иска и требований к обществу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Судом первой инстанции взыскана пеня в размере 11 830 рублей 40 копеек за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 в соответствии с расчетом, изложенным в тексте искового заявления. Оснований для отказа во взыскании пени за период с 26.05.2020 по 03.09.2020 в обжалуемом решении не приведено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 23.04.2020 по 03.09.2020, сумма пени по расчету апелляционного суда составила 46 950 рублей 63 копейки. Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Саидомар С.Р. 1 500 тыс. рублей. Данная сумма передавалась в рамках ранее заключенного сторонами договора от 15.03.2019, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.11.2029 все работы по перепланировке и переоборудованию помещения выполнены предпринимателем Саидомар С.Р. в полном объеме. Кроме того, первичных документов, опосредующих передачу денег, в материалы дела не представлено. Дополнительно апелляционный суд указал, что в акте от 01.11.2019 о передаче денежных средств имеется ссылка на то, что деньги передал Коваленко С.С. Доказательств передачи денежных средств от Коваленко С.М. арендатору (Коваленко С.С.) для последующей передачи субарендатору не представлено. Пояснений относительно указанных несоответствий, а также участия во взаимоотношениях сторон Коваленко С.С., истец не дал. Таким образом, акт от 01.11.2019 не может подтверждать реальную передачу денежных средств. Кроме того, согласно расчету произведенных затрат на перепланировку и переоборудование помещения, представленному предпринимателем Саидомар С.Р., сумма указанных затрат составила 4 312 308 рублей 75 копеек. Контррасчет соответствующих затрат истцом не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения понесенных субарендатором расходов на ремонт помещения, не заявлено. Довод истца о том, что работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения выполнены ответчиком с нарушениями обязательных требований, отклонен. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска при наличии соответствующих к тому оснований. С учетом обстоятельств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 01.11.2019, основания для признания недействительными (мнимыми) приложений к нему отсутствовали, в связи с чем, встречный иск предпринимателя Саидомар С.Р. не подлежит удовлетворению.

Предприниматель Коваленко С.М. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы просит решение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Саидомар С.Р. 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Коваленко С.М. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что акт приема-передачи от 01.11.2019 не подтверждает реальную передачу истцом денежных средств ответчику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 01.11.2019 не подтверждает реальную передачу денежных средств, противоречит его же выводу о том, что данный акт является действительным. Суды не учли, что основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются не акты от 30.04.2019, от 20.05.2019 и от 03.06.2019, по которым ответчиком получены денежные средства в период действия договора от 15.03.2019, а акт от 01.11.2019, подписанный сторонами в рамках договора субаренды от 01.11.2019 N 1. Документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств после их получения по акту от 01.11.2019 не представлены, поэтому у истца отсутствовала необходимость и возможность представить контррасчет. Ответчик не выполнял работы в арендуемом помещении после 01.11.2019. Суд апелляционной инстанции, исследовав вопросы, связанные с расходованием денежных средств в период действия договора от 15.03.2019, оставил без внимания обстоятельства расходования денежных средств, полученных по акту от 01.11.2019. В отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на цели, предусмотренные договором субаренды от 01.11.2019 N 1, денежные средства, перечисленные ему по акту от 01.11.2019, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда от 28.06.2021 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От предпринимателя Саидомар С.Р. отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коваленко С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя Саидомар С.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения апелляционное постановление от 28.06.2021.

Общество явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между предпринимателем Коваленко С.М. (арендатор) и предпринимателем Саидомар С.Р. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1. По условиям договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (NN 1 - 13) общей площадью 214,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172720, расположенное на 1 этаже, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, д. 28/1. Срок аренды определен с 01.11.2019 по 05.11.2024 (пункт 2.1). Параграфом 3 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. За пользование нежилым помещением субарендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендатору постоянную часть арендной платы в размере 150 430 рублей; переменная часть (коммунальные платежи) пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо пропорционально площади арендуемых помещений. Субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно в течение 15 дней. В случае несвоевременной или неполной оплаты субарендатор выплачивает арендатору на основании письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 5.1). Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1 - 6.2.4 договора (пункт 6.2). Арендатор оплачивает 1 500 тыс. рублей в счет перепланировки и переоборудования помещения. Субарендатор обязан представить отчет о расходовании денежных средств, полученных от арендатора. Сумма, оплачиваемая арендатором, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.11). По условиям договора субарендатор обязан до подачи заявки арендатору документально подтвердить факт создания неотделимых улучшений (выполненных работ по перепланировке и переоборудованию) помещения.

Предприниматель Коваленко С.М, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что задолженность по арендной плате (постоянная и переменная) составляющая 369 694 рубля 02 копейки и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, субарендатором не погашена. По акту приема-передачи от 01.11.2019 он передал, а субарендатор принял (получил) 1 500 тыс. рублей. Вместе с тем, факт создания неотделимых улучшений (выполненных работ по перепланировке и переоборудованию помещения) субарендатор документально не подтвердил. Общая сумма задолженности по расчету арендатора составила 1 896 694 рубля 02 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коваленко С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Саидомар С.Р. ссылается на то, что денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей получены и отработаны им в полном объеме в рамках ранее заключенного сторонами договора от 15.03.2019. По договору субаренды от 01.11.2019 данные денежные средства ему фактически не передавались, а неотделимые улучшения (работы по перепланировке и переоборудованию) помещения на 01.11.2019 уже были выполнены. Поэтому субарендатором заявлен встречный иск о признании недействительным (в силу мнимости) договора субаренды от 01.11.2019 N 1 в части пункта 3.11 приложения N 1 (акт приема-передачи от 01.11.2019) и приложения N 2 (акт приема-передачи помещения).

Судебные инстанции при разрешении спора признали обоснованными требования предпринимателя Коваленко С.М. о взыскании с предпринимателя Саидомар С.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, но отказали в расторжении договора субаренды и во взыскании 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения. Апелляционный суд также отказал предпринимателю Саидомар С.Р. в удовлетворении встречного иска о признании (в части) договора субаренды от 01.11.2019 N 1.

Решение и постановление обжалованы предпринимателем Коваленко С.М. только в части отказа во взыскании с предпринимателя Саидомар С.Р. неосновательного обогащения в размере 1 500 тыс. рублей, поэтому в остальной части указанные судебные акты окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей в рамках договора от 01.11.2019 предпринимателю Саидомар С.Р. фактически не передавались. Указанная сумма истцом передавалась ответчику во исполнение ранее заключенного сторонами договора от 15.03.2019 для переоборудования и перепланировки нежилого помещения. По состоянию на 01.11.2019 (дата акта приема-передачи денежных средств) все работы по перепланировке и переоборудованию арендуемого нежилого помещения предпринимателем Саидомар С.Р. уже были выполнены. Указанные наличные денежные средства на расчетный счет субарендатора в период после заключения договора от 01.11.2019 не поступали. Кроме того, в акте от 01.11.2019 о передаче денежных средств, на который ссылается предприниматель Коваленко С.М., зафиксировано, что денежные средства передал Коваленко С.С., который не является стороной субарендных сделок, заключенных между истцом и ответчиком. Таким образом, акт от 01.11.2019 не может подтверждать реальную передачу предпринимателю Саидомар С.Р. денежных средств предпринимателем Коваленко С.М. Предпринимателем Саидомар С.Р. также представлен расчет произведенных им в период до 01.11.2019 затрат на перепланировку и переоборудование нежилого помещения, размер которых составил 4 312 308 рублей 75 копеек. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Коваленко С.М. в части взыскания с предпринимателя Саидомар С.Р. неосновательного обогащения в размере 1 500 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприниматель Коваленко С.М. в кассационной жалобе приводит доводы о наличии (доказанности им) оснований для взыскания с ответчика 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения. Однако данные доводы истца проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и были ими отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения из договора субаренды от 01.11.2019. Выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке кассационным судом не подлежат (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а истцом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2021 N 71).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А53-15405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев