Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-3163/21 по делу N А53-15405/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А53-15405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Татарлы В.Н., доверенность от 22.03.2020;

от ответчика - представитель Матросова О.А., доверенность от 05.11.2020;

от третьего лица - представитель Бедросов Э.А., доверенность от 09.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко С.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-15405/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко С.М.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Саидомар С.Р.

при участии третьего лица - ООО "Успешный фаст-фуд"

о расторжении договора, взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени, процентов и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Моисеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саидомар Саиду Рабиуллаху о расторжении договора субаренды N 1 от 01.11.2019, взыскании задолженности в размере 369964 руб. 02 коп., неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, пени в размере 46951 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 52-53).

Определением от 29.10.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успешный фаст-фуд" (т. 1 л.д. 118-119).

ООО "Успешный фаст-фуд" 17.11.2020 заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно об обязании индивидуального предпринимателя Коваленко С.М. не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 28/1, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 61:44:0000000:172720, общей площадью 217,2 кв.м (т. 1 л.д. 130-131).

Протокольным определением от 17.11.2020 ходатайство ООО "Успешный фаст-фуд" удовлетворено (т. 1 л.д. 132).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Саидомар С.Р. обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.11.2019, заключенного между Коваленко С.М. и Саидомар С.Р., недействительным (мнимым) в части пункта 3.11, приложения N 1 "Акта приема-передачи денежных средств", приложения N 2 "Акт приема-передачи помещения" (т. 2 л.д. 6-9).

По ходатайству индивидуального предпринимателя Коваленко С.М. (т. 2 л.д. 34) протокольным определением от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 45) ООО "Успешный фаст-фуд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, удовлетворено ходатайство ООО "Успешный фаст-фуд" об отказе от самостоятельных требований.

Протокольным определением от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 46) принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску (т. 2 л.д. 35-36) и по встречному иску, индивидуальный предприниматель Саидомар С.Р. просил признать договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.11.2019, заключенного между Коваленко С.М. и Саидомар С.Р., недействительным (мнимым).

Решением 12.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369694 руб. 02 коп. задолженности, 11830 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. в удовлетворении требований к ООО "Успешный фаст-фуд" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным акт приема-передачи от 01.11.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что, спорный договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате постоянной части арендной платы и переменной части платы за спорный период, требование о взыскании задолженности удовлетворено. Поскольку обязательства по оплате субарендатором не исполнены, к субарендатору применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 23.04.2020 по 25.05.2020. Оснований для привлечения контрагента ответчика к солидарной ответственности по требованию о взыскании задолженности и пени не имеется. Требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено, субарендатором выполнены работы по перепланировке и переоборудованию спорных помещений. Встречный иск удовлетворен в части признания акта приема-передачи от 01.11.2019 недействительным, так как к моменту подписания акта спорные помещения уже находились в пользовании субарендатора, денежные средства в размере 1500000 рублей фактически не передавались.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком получены денежные средства в размере 1500000 рублей по акту от 19.11.2019, отчет о расходовании денежных средств субарендатором не представлен. Ответчиком произведены без письменного разрешения арендодателя перепланировка, переоборудование и реконструкция сетей коммуникаций без разрешения и согласования специализированных ведомств и инстанций. Ответчиком не представлены доказательства согласования смет, подписания актов о приемке выполненных работ, ввода в эксплуатацию инженерных и коммуникационных сетей. Акт осмотра помещений во исполнение определения от 17.11.2020 ООО "Успешный фаст-фуд" не составлен и не подписан. Имеющийся в деле акт описи имущества (дорогостоящего оборудования и товара) имеет несоответствия по количеству и принадлежности указанного в нем оборудования.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что помещения полностью соответствуют условиям и техническим характеристикам для использования в целях оказания услуг общепита, необоснован. Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, проектная документация отсутствует. По инженерным сетям имеются нарушения, наличие нарушений подтверждено в отчете, который ответчиком не оспорен. Поскольку помещения не возвращены по акту, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Договор субаренды N 1 от 01.11.2019 между ООО "Успешный фаст-фуд" и Саидомар С.Р. является мнимым, убыточным для Саидомар С.Р.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении процессуального статуса третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Успешный фаст-фуд" на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора (определение от 17.11.2020). Неправомерно принят к производству встречный иск, тогда как в отзыве на первоначальный иск Саидомар С.Р. указывал на то, что встречный иск подаваться не будет, по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании 28.12.2020 объявлена резолютивная часть решения иного содержания, задолженность взыскана с ответчиков по первоначальному иску солидарно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представители ответчика и соответчика доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 11-17), согласно которому индивидуальный предприниматель Коваленко С.М. (арендатор) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Саидомар С.Р. (субарендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 214,9 кв.м, помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, кадастровый номер 61:44:0000000:172720, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 28/1. Состояние помещения на момент подписания настоящего договора указано в акте приема передачи помещения (приложение N 2 - обр.сторона л.д. 18). Помещение предоставляется субарендатору для размещения кафе, ресторана (пункт 1.4 договора).

Помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:172720 принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.03.2019 заключенного с Каруниным Н.В. - собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2018. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.11.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61:44:0000000:172720-61/001/2018-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2018 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды с 01.11.2019 по 5.11.2024.

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. За пользование помещением субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендатору постоянную часть арендной платы в размере 150430 рублей (пункт 3.1.1). Переменная часть (коммунальные платежи) является компенсацией затрат арендатора на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонт (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставления услуг на основании показаний счетчиков либо при отсутствии счетчиков пропорционально площади арендуемых помещений (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор оплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Для оплаты переменной части арендной платы арендатор направляет субарендатору на электронный адрес следующие документы: счет для оплаты переменной части платы; расшифровку переменной части арендной платы; копии платежных поручений, подтверждающих произведенные арендатором расходы по оплате счетов энергоснабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами (пункт 3.4). Субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления арендатором документов, указанных в пункте 3.4 стороны договорились, что акт оказанных услуг по переменной части не выставляется и не подписывается (пункт 3.5).

В пункте 3.11 договора арендатор обязался оплатить субарендатору 1500000 рублей в счет перепланировки и переоборудования помещения путем перечисления денежных средств согласно заявкам субарендатора направленных не позднее, чем за 5 дней до даты предполагаемого платежа на электронный адрес marikovalenko@mail.ru. Субарендатор обязан предоставить отчет о расходовании денежных средств, полученных от арендатора или строительных материалов, приобретенных арендатором. Субарендатор обязан до подачи заявки арендатору документально подтвердить факт создания неотделимых улучшений (выполненных работ по перепланировке и переоборудованию помещения) на сумму превосходящую сумму заявки субарендатора. Сумма, оплачиваемая арендатором, является фиксированной и изменению не подлежит не при каких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки каждого платежа.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях просрочки оплаты субарендатором арендной платы на срок более 10 календарных дней от установленного срока оплаты, допущенной субарендатором более двух раз (пункт 6.2.2 договора). При расторжении настоящего договора по любым основаниям субарендатор обязался вернуть помещение в течение 5 календарных дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 6.4).

Во исполнение названного договора, помещения переданы субарендатору по акту от 01.11.2019. Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.11.2019, а также акт о передаче арендатором субарендатору денежных средств в размере 1500000 рублей (т. 1 л.д. 18).

По дополнительному соглашению N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 21.11.2019 уточнена площадь помещений - 217,2 кв.м (т. 1 л.д. 19).

С письмами от 25.12.2019, 25.01.2020, 04.02.2020, 05.03.2020 (т. 1 л.д. 21-24) арендатор направлял субарендатору документы для оплаты переменной части платы за период с декабрь 2019 года - февраль 2020 года, оплата не произведена.

Кроме того, субарендатор в период с января по апрель 2020 года не оплачивал постоянную часть арендной платы, в связи с чем арендатор 05.03.2020 направил субарендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды (т. 1 л.д. 26). Уведомление получено субарендатором в тот же день, о чем свидетельствует подпись субарендатора на тексте уведомления.

Ссылаясь на неисполнение субарендатором обязательств по оплате постоянной части арендной платы за период январь - апрель 2020 года, переменной части платы за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, а также обязательств по выполнению перепланировки и переоборудованию помещения, индивидуальный предприниматель Коваленко С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный договор субаренды недвижимого имущества является мнимым, поскольку между сторонами ранее 15.03.2019 заключен тождественный договор, индивидуальный предприниматель Саидомар С.Р. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, арендатор направлял субарендатору письма с приложением документов для оплаты переменной части арендной платы за период декабрь 2019 - февраль 2020 года, оплата не произведена. Кроме того, субарендатором не исполнена обязанность по оплате постоянной части арендной платы за январь - апрель 2020 года.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений относительно взыскания задолженности индивидуальным предпринимателем Саидомар С.Р. не заявлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени на сумму задолженности за период с 29.04.2020 по 03.09.2020 в сумме 46951 руб. 90 коп. (заявления об изменении предмет требований от 03.09.2020 и от 28.12.2020 - т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 35-36).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки каждого платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей по спорному договору за период с 29.04.2020 по 03.09.2020 в сумме 46951 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции взыскана пеня в размере 11830 руб. 40 коп. за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 в соответствии с расчетом, изложенным в тексте искового заявления.

Оснований для отказа во взыскании пени за период с 26.05.2020 по 03.09.2020 в обжалуемом решении не приведено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 23.04.2020 по 03.09.2020, сумма пени составляет 46950 руб. 63 коп.

По расчету истца, изложенному в заявлении об изменении предмета требований (т. 1 л.д. 52-53), сумма пени составляет 46951 руб. 90 коп. Однако, данный расчет является арифметически неверным, взысканию за указанный период подлежит сумма 46950 руб. 63 коп., в данной части решение подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной задолженности и пени солидарно с индивидуального предпринимателя Саидомар С.Р. и ООО "Успешный фаст-фуд".

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

То обстоятельство, что субарендатор, в свою очередь, заключил в отношении спорного помещения договор субаренды с ООО "Успешный фаст-фуд" и передал спорные помещения в пользование общества, не является основанием для возникновения солидарного обязательства.

В спорном договоре субаренды от 01.11.2019 отсутствуют условия о солидарной ответственности субарендатора и лица, с которым у субарендатора имеется договор на передачу спорного помещения в пользование. Действующим законодательством такая обязанность также не установлена.

В данной части выводы суда первой инстанции правомерны, сумма задолженности и пени не подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В удовлетворении требования о взыскании 1500000 рублей задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи спорной суммы подтвержден названным выше актом от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 18), доказательств надлежащего исполнения обязательств по перепланировке и переоборудованию спорных помещений в соответствии с пунктом 3.11 договора не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора денежные средства субарендатору для выполнения работ по перепланировке и реконструкции сетей не передавались, арендатором действительно передано субарендатору 1500000 рублей в период действия договора от 15.03.2019.

Субарендатором за период с 15.03.2019 по 01.11.2019 приобретены и выполненные работы, услуги и товары, в том числе строительные материалы, услуги монтажа/демонтажа, строительное и иное оборудование, сантехника, электрическое оснащение, оборудование, находящиеся в помещении ресторана до настоящего времени, имеют документальное подтверждение в виде актов приема-передачи и (или) кассовых чеков на общую стоимость 5196011 руб. 61 коп.

Субарендатором 20.05.2019 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.Н. на разработку исполнительной документации на системы противопожарной защиты помещений и монтажу систем противопожарной защиты.

Как пояснил представитель Саидомар С.Р. денежные средства в общей сумме 1500000 рублей переданы арендатором в рамках договора от 15.03.2019 для перепланировки и переоборудования помещения, что подтверждается подписанными актами приема-передачи от 30.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019 (т. 2 л.д. 119-121).

По состоянию на 01.11.2029 все работы по перепланировки и переоборудования помещения выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции истребован договор субаренды помещения N 1 от 15.03.2019 (т. 2 л.д. 111-118).

Названным договором не предусмотрена обязанность по передаче субарендодателем субарендатору каких-либо денежных средств для выполнения перепланировки, ремонта арендуемых помещений.

При этом в названных выше актах приема-передачи денежных средств от 30.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019 содержится ссылка на пункт 3.11 договора субаренды нежилого помещения N 1 от 15.03.2019. Названного пункта договор субаренды нежилого помещения N 1 от 15.03.2019 не содержит.

Пояснений относительно оснований передачи денежных средств по названным актам заявителем жалобы не представлено со ссылкой на то, что взаимоотношения сторон не являются предметом заявленного иска.

В пункте 3.11 спорного договора от 01.11.2019 арендатор обязался оплатить субарендатору 1500000 рублей в счет перепланировки и переоборудования помещения путем перечисления денежных средств согласно заявкам субарендатора направленных не позднее, чем за 5 дней до даты предполагаемого платежа на электронный адрес marikovalenko@mail.ru. Субарендатор обязан предоставить отчет о расходовании денежных средств, полученных от арендатора или строительных материалов, приобретенных арендатором. Субарендатор обязан до подачи заявки арендатору документально подтвердить факт создания неотделимых улучшений (выполненных работ по перепланировке и переоборудованию помещения) на сумму превосходящую сумму заявки субарендатора. Сумма, оплачиваемая арендатором, является фиксированной и изменению не подлежит не при каких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет субарендатора в период действия спорного договора не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 3.11 спорного договора следует, что денежные средства перечисляются субрендатору в безналичном порядке по заявкам субарендатора. При этом согласно условиям пункта 3.11 до перечисления денежных средств субарендатор подтверждает факт создания неотделимых улучшений на сумму превосходящую сумму, указанную в заявке на перечисление денежных средств.

В материалы дела не представлено заявок субарендатора на перечисление денежных средств во исполнение условий пункта 3.11 договора.

Какие-либо соглашения об изменении условий данного пункта в части способа передачи денежных средств не подтверждены.

Совершение операций по получению наличных денежных средств для их передачи субарендатору в сумме 1500000 рублей (выписки с лицевых счетов, получение наличных денежных средств указанной сумме иным способом), передаче их предпринимателю Саидомар С.Р. (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер и проч.) не представлено.

Названный акт приема-передачи денежных средств является приложением N 1 к спорному договору от 01.11.2019, в пункте 3.11 договора не содержится указания на то, что денежные средства передаются в наличной форме по акту в день подписания договора. Напротив, условия договора предусматривают безналичное перечисление денежных средств по заявкам субарендатора, составленных на основании фактически произведенных расходов на переоборудование и перепланировку арендуемого помещения.

Кроме того, в акте от 01.11.2019 о передаче денежных средств имеется указание на то, что денежные средства передал Коваленко С.С. Доказательств передачи денежных средств от Коваленко С.М. иному лицу - Коваленко С.С. для последующей передачи субарендатору также не представлено.

Пояснений относительно указанных несоответствий, а также относительно участия во взаимоотношениях сторон Коваленко С.С., заявителем жалобы не дано. Таким образом, данный акт не подтверждает реальную передачу денежных средств.

По требованию суда апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Саидомар С.Р. представлен расчет произведенных затрат на перепланировку и переоборудование спорного помещения.

Согласно представленному расчету сумма затрат составила 4312308 руб. 75 коп. к расчету приложены подтверждающие расходы документы (т. 3 л.д. 102-139.

Контррасчет к данному расчету заявителем жалобы не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Коваленко С.М. не заявил ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения понесенных субарендатором расходов на ремонт помещения с учетом состояния помещения при его передачи в субаренду по договору от 15.03.2019 (т. 3 л.д. 140-153) и состояния на момент возврата помещения.

Довод о том, что представленные в суде апелляционной инстанции документы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанные выше документы представлены по требованию суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью рассмотрения доводов апелляционной жалобы на решение по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось в период с июня по декабрь 2020 года, в суде апелляционной инстанции с февраля по июнь 2021 года, следовательно, у индивидуального предпринимателя имелась возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу принципа состязательности и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя жалобы возложено бремя доказывания обстоятельств несоответствия указанной выше суммы расходов субарендатора на ремонт помещения действительности.

Между тем, заявитель своими правами не воспользовался. Оснований для признания представленных документов в обоснование произведенных расходов не относимыми либо недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения выполнены с нарушениями обязательных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о расторжении договора субаренды судом первой инстанции отказано, поскольку в период рассмотрения дела помещения освобождены субарендатором.

В данной части решения в жалобе доводы не приводятся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 01.11.2019 к спорному договору является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности арендных отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В данном случае договор от 01.11.2019 сторонами исполнен, фактически между сторонами отношения по субаренде имелись, помещение передано в пользование субарендатору, оплата производилась (в части), по заказу субарендатора выполнялись работы в помещении по перепланировке и переоборудованию.

То обстоятельство, что помещение фактически передано в пользование на основании ранее заключенного договора не свидетельствует о мнимости спорного договора.

Подписание договора с иными условиями об оплате, о распределении обязанностей по несению расходов на перепланировку и переоборудование спорного помещения и проч., при наличии доказательств его исполнения свидетельствует о принятии сторонами на себя обязательств в соответствии с условиями нового договора.

Фактическое нахождение помещения в пользовании субарендатора на момент подписания договора не может быть признано основанием для признания договора мнимым, соответствующие правовые последствия наступили. При этом расчет арендной платы производился сторонами по ставкам договора от 01.11.2019 (по договору от 15.03.2019 размер постоянной арендной платы выше -

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Саидомар С.Р. заявил о признании спорного договора мнимым в полном объеме.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на признание акта приема-передачи от 01.11.2019 недействительным, без конкретизации. При этом, как отмечено выше, к спорному договору имеется два акта приема-передачи от указанной даты о передаче помещения и о передаче денежных средств (акт о передаче денежных средств подписан Коваленко С.С.).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих исполнение договора от 01.11.2019, оснований для признания приложений к договору недействительными, не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом изменения решения и удовлетворения первоначального иска на 21,7 %.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные нарушения не являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения, ООО "Успешный фаст-фуд" о нарушении своих прав не заявляет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-15405/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Саидомар С.Р. (ИНН 616120111041, ОГРНИП 319619600128629) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко С.М. (ИНН 233202708156, ОГРНИП 318237500203925) 369694 руб. 02 коп. задолженности, 46950 руб. 63 коп. пени, 6985 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 21 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска и требований к ООО "Успешный фаст-фуд" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.