Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 г. N Ф08-10111/21 по делу N А32-54439/2019

г. Краснодар

15 октября 2021 г.

Дело N А32-54439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7453282290, ОГРН 1157453004884), арбитражного управляющего ООО "Эко дом Сочи" - Мишневой Ксении Рудольфовны, Коммерческой Илоны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.) по делу N А32-54439/2019, установил следующее.

ООО "Партнер" (далее - общество) и арбитражный управляющий Мишнева К.Р. (далее - арбитражный управляющий) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Эко дом Сочи" (далее - должник) Коммерческой И.А. и взыскании 591 300 рублей в пользу общества и 162 920 рублей 31 копейки в пользу арбитражного управляющего.

Решением суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, не проверил причины наступления объективного банкротства должника. Субсидиарная ответственность руководителя должника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Суды должны проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что непередача документов должника не повлекла затруднение в формировании конкурсной массы. Суды не учли, что руководитель должника допусти утрату запасов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.06.2014 по делу N А32-42560/2013 с должника в пользу ООО "Технопром" взыскано 591 300 рублей задолженности.

На основании договора цессии право требования дебиторской задолженности перешло от ООО "Технопром" к обществу.

Определением суда от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом и вознаграждение арбитражного управляющего не погашены, общество и арбитражный управляющий обратились с иском в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что Коммерческая И.А. является учредителем и руководителем должника с 19.10.2012; данный факт подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав довод о том, что согласно бухгалтерскому балансу запасы должника на 2016 год составляли 3 019 тыс. рублей, а руководитель должника не передал временному управляющему запасы, числящиеся на балансе, что является основанием для привлечения лица к ответственности, суды установили, что общество не обосновало и не доказало, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника запасы числились на его балансе.

Суды установили, что ООО "Технопром" обращалось в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, имущество у должника не обнаружено, местонахождение должника не установлено.

При этом определение суда от 22.11.2018 по делу N А32-12493/2018 об истребовании документов не свидетельствует о сознательном и намеренном сокрытии Коммерческой И.А. документов и имущества.

Суды пришли к выводу о том, что непредставление документов не привело к сокрытию имущества, поскольку судебный пристав (письмо от 18.08.2015 N 23072/15/5187902) и конкурсный управляющий (ответы на запросы управляющего из ПАО "Банк Уралсиб" от 24.10.2018 N 640, Гостехнадзора от 11.10.2018 N 10.02-21/8355, от ГУ МВД по Краснодарскому краю от 14.02.2019 N 7/10-30-1902) установили факт отсутствия у должника имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий в письме от 21.09.2019 N 10-21/06422 получил от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю следующие документы: копии учредительных документов с изменениями, сведения о закрытых (открытых) счетах, сведения о применяемой системе налогообложения, копии бухгалтерской отчетности за 2013, 2015-2016 годы, выписки по лицевым счетам по налогам и сборам за 2010-2018 годы, реестр сведений о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) за 2010-2013 годы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доказательства вывода активов должника, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестности или неразумности действий директора должника отсутствуют. Истец не доказал совершение сделок по выдаче займа, поручительства и перевода долга на заведомо невыгодных для организации условиях вне проверки финансового состояния и платежеспособности контрагентов, повлекших за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам. Доказательств наличия фактов сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Суды отклонили довод общества о наличии оснований для привлечения Коммерческой И.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Общество не обосновало, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; не представил доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие доказательств несостоятельности должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.

Суды признали недоказанными недобросовестность действий (бездействия) Коммерческой И.А., а также факт неисполнения должником договорного обязательства исключительно с намерением причинить ему вред.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Коммерческая И.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что она являлась руководителем должника и имела право давать обязательные для должника указания, и иным образом имела возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Коммерческой И.А. в пользу арбитражного управляющего 162 920 рублей 31 копейки расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суды установили, что определением суда от 24.04.2019 по делу N А32-12493/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании поступившего 04.04.2019 от временного управляющего ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием волеизъявления кредиторов на финансирование процедуры (протокол собрания кредиторов от 04.04.2019, в котором кредиторы выразили волю на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу).

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и вознаграждения с руководителя должника в пользу арбитражного управляющего в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и арбитражного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года по делу N А32-54439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова