Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10223/21 по делу N А32-54439/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-54439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-54439/2019 об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Партнер", арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны к Коммерческой Илоне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко дом Сочи"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и арбитражный управляющий Мишнева К.Р. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Эко дом Сочи" Коммерческой Илоне Анатольевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 591 300 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", а также 162 920,31 руб. в пользу арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-54439/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2021 по делу N А32-54439/2019, ООО "Партнер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не проверил причины наступления объективного банкротства ООО "Эко Дом Сочи". Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. Субсидиарная ответственность руководителя должника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что непередача ответчиком документов должника не повлекла затруднение в формировании конкурсной массы. Судом не учтено, что руководителем общества допущена утрата запасов. Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика по совершению безвозмездных сделок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-54439/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N A32-42560/2013 с ООО "Эко Дом Сочи" (ИНН 2320124400) в пользу ООО "Технопром" (ИНН 7438017561) взыскана задолженность в размере 591 300 руб.

На основании договора цессии право требования дебиторской задолженности перешло от ООО "Технопром" к ООО "Партнер", которое обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-12493/2018 в отношении общества "Эко Дом Сочи" (ИНН 2320124400) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (ИНН 744716098856), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", временному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника.

Определением от 24.04.2019 по делу N А32-12493/18 производство по делу NА32-12493/2018-4/316Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Дом Сочи" (ИНН 2320124400) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что задолженность в сумме 591 300 руб., а также расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение в сумме 162 920,31 руб., не были погашены, ООО "Партнер" и арбитражный управляющий Мишнева К.Р. обратились в суд с иском к руководителю и учредителю общества "Эко Дом Сочи" Коммерческой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Ответственность, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств руководителем должника необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность бывшего руководителя должника носит гражданско-правовой характер, на заявителей возложено бремя доказывания оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Из материалов дела следует, что Коммерческая Илона Анатольевна является учредителем и руководителем ООО "Эко дом Сочи" с 19.10.2012, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в обоснование своей позиции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эко дом Сочи" запасы на 2016 год составляли 3 019 000 руб. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему запасы, числящиеся на балансе предприятия, что является, по мнению истца, основанием для привлечения лица к ответственности.

Однако истец не обосновал и не доказал, что на момент возбуждения дела о банкротстве запасы числились на балансе предприятия.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обращалось в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, имущество у должника не обнаружено, местонахождение самого должника не установлено.

Арбитражный управляющий в качестве основания для привлечения Коммерческой И.А. к субсидиарной ответственности также указала, что в ходе процедуры наблюдения Коммерческая И.А. уклонилась от передачи документации об активах должника и не представила соответствующие сведения об их местонахождении.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что принятие судом определения от 22.11.2018 по делу N А32-12493/2018 об истребовании документов не свидетельствует о сознательном и намеренном сокрытии Коммерческой И.А. документов и имущества.

В рассматриваемом деле непредставление документов не привело к сокрытию имущества, поскольку судебный пристав (письмо пристава от 18.08.2015 N 23072/15/5187902) и конкурсный управляющий (ответы на запросы управляющего из ПАО "Банк Уралсиб" от 24.10.2018 N 640, Гостехнадзора от 11.10.2018 N10.02-21/8355, от ГУ МВД по КК от 14.02.2019 N 7/10-30-1902) установили факт отсутствия имущества у общества.

Судом учтено, что от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю арбитражный управляющий получил следующие документы: копии учредительных документов с изменениями, сведения о закрытых (открытых) счетах, сведения о применяемой системе налогообложения, копии бухгалтерской отчетности за 2013, 2015 - 2016 годы, выписки по лицевым счетам по налогам и сборам за 2010 - 2018 годы, реестр сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 - 2013 годы, о чем свидетельствует сопроводительное письмо налогового органа от 21.09.2019 N 10-21/06422.

Истцы не представили суду доказательства вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестности или неразумности действий директора общества. Истцы не доказали совершение ответчиком сделок по выдаче займа, поручительства и перевода долга на заведомо невыгодных для организации условиях вне проверки финансового состояния и платежеспособности контрагентов, повлекших за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательств наличия фактов сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвертый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в привлечении к ответственности по заявленному основанию.

В обоснование иска кредитор указал, что неплатёжеспособность должника возникла после 04.06.2012, однако, как указал истец в исковом заявлении, 04.06.2012 должник получил от ООО "Технопром" денежные средства в размере 591 300 руб., которые обязан был незамедлительно возвратить по причине неосновательности приобретения.

С учетом этого, истец считает, что Коммерческая И.А., как руководитель должника, обязана была в течение месяца с момента поступления денежных средств обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако организация продолжила ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная ответственность ранее была установлена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд обоснованно отклонил довод истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку истец не обосновал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; не представил доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 закона N 127-ФЗ, наличие доказательств несостоятельности должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Суд признал недоказанными недобросовестность действий (бездействия) ответчика, а так же факт неисполнения ООО "Эко дом Сочи" договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу. Суд обоснованно указал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коммерческая И.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась руководителем должника и имела право давать обязательные для общества указания, и иным образом имела возможность определять его действия.

При рассмотрении требования истца о взыскании с Коммерческой И.А. расходов по делу о банкротстве в размере 162 920,31 руб. в пользу арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны судом учтено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-12493/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Дом Сочи" (ИНН 2320124400) прекращено на основании поступившего от временного управляющего 04.04.2019 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием волеизъявления кредиторов на финансирование процедуры (протокол собрания кредиторов от 04.04.2019, в котором кредиторы выразили волю на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО "Эко Дом Сочи" введена определением суда 05.09.2018 и длилась до 24.04.2019, т.е. до даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 указано, что положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно распределил бремя доказывая по рассматриваемому спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что истцы не доказали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-54439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов