Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-10017/21 по делу N А63-7424/2018

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А63-7424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А. В. и Денека И. М., при участии в судебном заседании Шевченко Владимира Александровича лично, в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкина Олега Юрьевича (ИНН 262503117644, ОГРНИП 315265100020260) - Мухтарова Ильдара Хамитовича, Гочияева Исмаила Казбековича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-7424/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкина Олега Юрьевича (далее - должник, Лучкин О.Ю.) конкурсный управляющий должника Мухтаров Ильдар Хамитович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Долгополову Василию Ивановичу (далее - Долгополов В.И.) сельскохозяйственной техники: передвижного зерноочистителя ПЗК 30 "Вепрь", машины для внесения твердых минеральных удобрений МТТ-4У, сеялки зернотуковой пневматической универсальной С-6ПМ.2, совершенной на основании акта приема-передачи техники от 02.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить технику в конкурсную массу должника.

Определением от 15.06.2020 Долгополов В.И. признан непосредственным участником данного обособленного спора, Шевченко Владимир Александрович (далее - Шевченко В.А.) и Гочияев Исмаил Казбекович (далее - Гочияев И.К.) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.12.2020 принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил обязать Шевченко В.А. возвратить в конкурсную массу должника машину для внесения твердых минеральных удобрений МТТ-4У и сеялку зернотуковую пневматическую универсальную С-6ПМ.2; изменен процессуальный статус Шевченко В.А. с третьего лица на непосредственного участника данного обособленного спора.

Определением от 09.02.2021 изменен процессуальный статус Гочияева И.К. с третьего лица на непосредственного участника данного обособленного спора.

Определением от 23.03.2021 принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по выводу активов должника: договор купли-продажи от 02.04.2017 N 2, заключенный между должником и Долгополовым В.И., и акта приема-передачи техники от 02.04.2017 к нему; договор купли-продажи от 10.10.2017, заключенный между Долгополовым В.И. и Гочияевым И.К., и акта приема-передачи техники от 10.10.2017 к нему; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гочияева И.К. и Шевченко В.А. возвратить в конкурсную массу должника сельскохозяйственную технику, а именно: машину для внесения твердых минеральных удобрений МТТ-4У и сеялку зернотуковую пневматическую универсальную С6ПМ.2.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительным договор купли-продажи от 02.04.2017 N 2, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкиным О.Ю. и Долгополовым В.И., и акт приема-передачи техники от 02.04.2017 к нему; признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2017, заключенный между Долгополовым В.И. и Гочияевым И.К. и акт приема-передачи техники от 10.10.2017 к нему. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гочияева И.К. возвратить в конкурсную массу должника машину для внесения твердых минеральных удобрений МТТ-4У и сеялку зернотуковую пневматическую универсальную С6ПМ.2 с копирующими двухдисковыми сошниками. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шевченко В.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым, в удовлетворении заявленных требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на необосновнный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, пропуск срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок, отсутствие аудиопротокола судебного заседания состоявшегося 23.04.2021. Также указывает на наличие полномочий по отчуждению движимого имущества должника, и наличие признаков целесообразности и экономической обоснованности заключения сделки должника с Долгополовым В.И.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛИК ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкина О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Копейкин В.В.

Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин В.В.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) арбитражный управляющий Копейкин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мухтаров Ильдар Хамитович.

Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкину О.Ю. на праве собственности принадлежали машина для внесения твердых минеральных удобрений МТТ-4У, сеялка зернотуковая пневматическая универсальная С6-ПМ2 с копирующими двухдисковыми сошниками и передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК 30 "ВЕПРЬ".

Шевченко В.А., действуя по доверенности от имени должника, заключил 02.04.2017 с Долгополовым В.И. (покупатель) договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: сеялку пневматическую С6-ПМ2, разбрасыватель минеральных удобрений МТТ-4У, передвижной зерноочистительный комплекс "ВЕПРЬ". Стоимость отчужденной сельскохозяйственной техники составила 2 000 000 рублей.

Продавец передал технику покупателю по акту приема-передачи 02.04.2017. Оплата сельскохозяйственной техники по указанному договору произведена посредством встречной поставки Долгополовым В.И. должнику рапса по договору купли-продажи от 02.04.2017 N 1 (акт зачета взаимных требований от 02.10.2017).

Долгополов В.И. (продавец) 10.10.2017 заключил с Гочияевым И.К. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя сельскохозяйственную технику: сеялку пневматическую С6-ПМ2, разбрасыватель минеральных удобрений МТТ-4У, передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК "ВЕПРЬ". Стоимость отчужденной сельскохозяйственной техники составила 1 750 000 рублей.

По договору временного ответственного хранения Гочияев И.К. 15.10.2017 передал приобретенную технику Шевченко В.А. на хранение за 10 000 рублей в год.

Конкурсный управляющий, посчитав вышеуказанные сделки единой цепочкой сделок, направленной на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника без равноценного встречного предоставления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2018, сделки, являющиеся звеньями оспариваемой цепочки сделок, заключены в период с 02.04.2017 по 10.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредитором ООО "Лик Ойл", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.06.2018.

Как уже было отмечено, по договору купли-продажи от 02.04.2017 N 2 спорное имущество должника отчуждено Шевченко В.А. в пользу Долгополова В.И. по цене 2 000 000 рублей. В подтверждение факта исполнения Долгополовым В.И. обязательств по оплате приобретенной техники по договору купли-продажи от 02.04.2017 N 2 в материалы дела представлены договор купли-продажи рапса от 02.04.2017 N 1 в количестве 95 240 кг, товарные накладные от 21.09.2017 N 1 и N 2, акт зачета взаимных требований от 02.10.2017.

Суды указали на отсутствие доказательств реальности поставки рапса. Учитывая основной вид деятельности КФХ "Урожайное", главой которого являлся Лучкин О.Ю., а также письмо Управления сельского хозяйства администрации Дивеевского района Нижегородской области от 19.06.2018 N 28, согласно которому КФХ "Урожайное" в 2015 - 2016 годах производило сев ярового рапса, суды пришли к выводу, что должник являлся продавцом рапса, в связи с чем, приобретение им рапса на невыгодных для него условиях являлось нецелесообразным. При этом, должник в 2017 году деятельность не осуществлял и необходимость приобретения дополнительного рапса у него отсутствовала.

Одновременно с этим суды указали, на отсутствие в материалах дела доказательств предпринимательской деятельности Долгополова В.И. в области выращивания зерновых культур, покупки или продажи рапса.

Суды критически отнеслись к доводам Шевченко В.А. о том, что в день приобретения рапса у Долгополова В.И. должник поставил его ООО "Агро-Торг" во исполнение обязательств по договору от 23.08.2016 N 24р.

Как установлено судами по условиям договора от 02.04.2017 N 1 покупатель обязан принять рапс на складе продавца, сведения о месте нахождения которого в договоре отсутствуют. В товарных накладных также не отражен пункт погрузки. При этом из представленного договора купли-продажи от 02.04.2017 N 1 и товарных накладных от 21.09.2017 N 1 и N 2 усматривается, что грузополучатель и поставщик находятся в Ставропольском крае. Согласно товарно-транспортным накладным от 21.09.2017 N 13 и N 14 должник продал ООО "Агро-Торг" рапс, находившийся в с. Смирново Дивеевский р-он Нижегородской области (пункт погрузки). При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что товарно-транспортные накладные от 21.09.2017 N 13 и N 14 не являются доказательством последующего распоряжения приобретенного должником у Долгополова В.И. рапса.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения указанных договоров Долгополов В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства того, что он осуществлял деятельность по выращиванию и продаже рапса, приобретенная Долгополовым В.И. техника имела специальное назначение и находилась удаленно от его места нахождения, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи рапса от 02.04.2017 N 1, товарные накладные от 21.09.2017 N 1 и N 2, акт зачета взаимных требований от 02.10.2017 не могут свидетельствовать о встречном предоставлении по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Кроме того, согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 06.03.2015 по 31.12.2015 денежные средства от Долгополова В.И. в счет оплаты поставленной техники не поступали.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 10.10.2017 спорное имущество продано Гочияеву И.К., цена которого определена в договоре - 1 750 000 рублей.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суды указали на отсутствие доказательств финансовой возможности Гочияева И.К. по оплате спорной техники.

Судом также поставлена под сомнение цель приобретения Гочияевым И.К. имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Гочияевым И.К. предпринимательской деятельности в указанной области. Суды отметили, что последующая передача спорного имущества на ответственное хранение Шевченко В.А. свидетельствует о том, что приобретение Гочияевым И.К. спорного имущество направлено лишь на создание видимости его добросовестности.

Принимая во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса, суды установили, что договор купли-продажи от 02.04.2017 N 2 заключен индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лучкиным О.Ю. в лице представителя Шевченко В.А. по доверенности от 27.04.2015, при этом ни нотариально удостоверенная доверенность от 27.04.2015 N 26 АА2530476, выданная Лучкиным О.Ю. на имя Шевченко В.А., ни доверенность от 27.04.2015, выданная представителю Шевченко В.А. от имени КФХ "Урожайное", не содержит право на продажу и/или иное отчуждение имущества, в связи с чем, суды пришли к выводу, что договор подписан Шевченко В.А. от имени Лучкина О.Ю. с превышением полномочий установленных доверенностью.

Учитывая признаки неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества без доказательств встречного исполнения свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что цепочка оспариваемых сделок имела целью необоснованный безвозмездный вывод имущества должника.

Следовательно, суды на основании установленных фактов и представленных доказательств признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде возложения на Гочияева И.К. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судами принято во внимание, что доказательствами по делу не установлено, что Копейкин В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника знал о выводе указанного имущества должника. Следовательно, судами обоснованно сделан вывод, что при утверждении конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. его предшественник не мог передать сведения о наличии оспариваемых сделок по выводу имущества должника.

Учитывая положения пункта 32 постановления Пленума N 63 судами указано, что начало течения срока исковой давности связано не столько с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, сколько с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Судами принято во внимание требование конкурсного управляющего к должнику о передаче следующего имущества: передвижного зерноочистителя ПЗК 30 "Вепрь", машины для внесения твердых минеральных удобрений МТТ-4У, сеялки зернотуковой пневматической универсальной С-6ПМ.2 с копирующими двухдисковыми сошниками и иного имущества. Указанное требование подтверждается определением от 27.02.2019, а также исполнительным листом от 11.04.2019 во исполнение приведенного определения.

Кроме того, постановлением майора полиции УУП МО МВД России от 14.05.2019 по результатам проверки, проведенной на основании заявлений конкурсного управляющего должника и должника, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.А. Из объяснений, полученных 11.05.2019 от Шевченко В.А. в рамках проверки, им в материалы проверки представлены копии оспариваемых по рассматриваемому спору договоров.

С учетом того, что управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.05.2020, а о наличии оспариваемых договоров узнал после вынесения 14.05.2019 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Кодекса в рамках собственных дискреционных полномочий рассматривает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции наделен правом приобщить такие доказательства только при выполнении условия, согласно которому лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом споре представленные Шевченко В.А. доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Шевченко В.А. в лице представителя Дегтяревой С.И. по доверенности от 18.03.2021 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела. Препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установлено, причины невозможности их представления в суд первой инстанции не раскрыты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шевченко В.А. о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Вместе с тем, в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Шевченко В.А. о приобщении дополнительных доказательств надлежит отказать.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 20.04.2021, состоявшегося после перерыва 23.04.2021, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-7424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина И. М. Денека