Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-3581/19

г. Ессентуки

1 октября 2019 г.

Дело N А63-7424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7424/2018 (судья Навакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича, г. Ставрополь (далее - должник, ИП главы КФХ Лучкина О. Ю.), Сухарев Андрей Валентинович (далее по тексту - Сухарев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 91 173 725,76 рублей (т.1, л.д. 9-10).

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Сухарев А.В. об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Лучкина О. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сухарев А.В. просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указав на то, что наличие долга на стороне должника, подтверждается решением третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, приобрело статус преюдиции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по сути самостоятельно произвел пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда, сделав вывод о мнимости договора займа. Суд, не обладая специальными познаниями для установления подлинности подписи, в отсутствие заявления о фальсификации и назначения по делу экспертизы самостоятельно оценил подписи сторон в представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, о сомнениях в подлинности договора поручительства и договора залога, нельзя признать бесспорно установленным.

Согласно представленному отзыву, должник считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

11.09.2019 от Сухарева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при ООО "СМ-Групп" от 31.01.2016. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Названный документ, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, поскольку его приобщение не нарушает прав управления и копия данного решения имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7424/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между Сухаревым А.В. (займодателем) и Васильевым В.Г. (заемщиком) заключен договор займа N 1, по условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму в срок до 01.10.2016 (т.1, л.д. 15-16).

Заявителем указано, что исполнение обязательств Васильева В.Г. дополнительно было обеспечено договорами поручительства от 25.04.2016 и договором залога от 25.04.2016, заключенными между Сухаревым А.В. и Шевченко В.А. (т.1, л.д. 39-40), действующим от имени должника Лучина О.В. на основании доверенности от 27.04.2015 N 26АА2530476 (т.1, л.д. 17-20).

Поручительство выдается сроком на 5 (пять) лет (пункт 1.5. договора).

При неисполнении обязательств заемщика по обеспеченному настоящим поручением договору, поручитель обязан исполнить обязательства в течение 5 (пяти) дней с момента направления ему требования заимодавцем. При нарушении указанного срока поручитель несет самостоятельную ответственность в виде уплаты заимодавцу пени в размере 2.5% в месяц от суммы неисполненного требования (п.2.3 Договора поручительства).

В соответствии с условиями договора залога от 25.04.2016, залогодатель (Лучкин О.Ю.) предоставляет залогодержателю (Сухареву А.В.) в залог право требования дебиторской задолженности ООО "Смирновское", подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2015 по делу N 2-4812/15 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-12902/2015. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 12 361 510 руб. (п.1.1. договора). Залогом обеспечены обязательства по договору займа N 1 от 12.01.2015 (п.2.1. договора) (т.1, л.д. 39).

Ссылаясь на наличие указанных договоров и неисполненных по ним обязательствам должником на сумму 91 173 725,76 рубля, заявитель просит включить ее в реестр требований кредиторов должника КФХ Лучкина О.Ю.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "Некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 10, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства и договора займа допущено злоупотребление правом, а именно: Шевченко В.А., поручаясь от имени должника перед третьим лицом за заемщика и предоставляя обеспечение на безвозмездной основе, на основании доверенности, не предоставляющей право на заключение такого договора, злоупотребил правом, сделка (поручительство, залог) не имеет никакой экономической обоснованности для должника, по сути своей является безвозмездным отчуждением имущества в пользу третьих лиц. Суд также применил к спорным правоотношениям пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и статью 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Суд, установив, что доверенность, выданная на имя Шевченко В.А. не содержит полномочий на право заключения сделок, в том числе, договоров поручительства, залога, как конкретных, так и в общем, пришел к верному выводу об отсутствии у Шевченко полномочий на заключение от имени Лучкина О.Ю. договоров поручительства и залога.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 указанной статьи).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Требования Сухарева А.В. в размере 91 173 725,76 рублей о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Лучкина О. Ю. основаны на договорах поручительства от 25.04.2016 и договором залога от 25.04.2016.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий, кредитор и должник указали, что у Шевченко В.А. отсутствовало право на заключения договоров залога и поручительства на основании представленной доверенности от 27.04.2015 N 26АА2530476. Согласно пояснениям ИП главы КФХ Лучкина О. Ю. никогда не знал заявителя, о существовании договоров, на которых основаны требования, не знал до получения заявления, поручительство не имеет для него никакого экономического смысла.

Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что выданная должником доверенность на имя Шевченко В.А. содержала условия о праве представителя представлять интересы должника в государственных учреждениях, в судах, совершать процессуальные действия в рамках предоставленных доверенностью полномочий.

То есть, действующий по доверенности Шевченко В.А. был ограничен тем перечнем совершения действий, которые в ней поименован. Однако в последующем, используя данную доверенность, Шевченко В.А. подписал от имени должника договоры залога и поручительства от 25.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между заявителем, Васильевым В.Г. и ООО "ТРАНЗИТ-ОЙЛ".

Доверенность, выданная на имя Шевченко В.А. не содержит полномочий на право заключения сделок, в том числе, договоров поручительства, залога, как конкретных, так и в общем.

Оценив договора поручительства и залога, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств предоставления обеспечения должником, поскольку у представителя не имелось полномочий на заключение соответствующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что наличие долга на стороне должника, подтверждается решением третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, приобрело статус преюдиции, однако, суд первой инстанции по сути самостоятельно произвел пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда, сделав вывод о мнимости договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действительно при принятии решения третейский суд не давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим возможность истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не имеют значение в рамках настоящего спора, поскольку из анализа фактических обстоятельств дела следует, что у Шевченко В.А. отсутствовало право на заключения договоров залога и поручительства на основании представленной доверенности от 27.04.2015 N 26АА2530476, а также не обоснована экономическая выгода должника от заключения спорных договоров, не приведено разумных обоснований необходимости совершения должником указанных сделок, целью которых является возможный вывод активом и неразумное увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие одобрения на совершение сделки (поручительства, залога) не доказано; в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах должника сведений о заключении договора не имеется, полномочий на подписание договоров от имени должника Шевченко В.А. не представлено (в материалы дела представлена доверенность, не дающая право на заключение договоров); сделки (поручительство, залог) были безвозмездными, без встречного предоставления, не имели экономического смысла для должника, факт заключения договоров поручительства и залога от 25.04.2016, а также его осведомленность отрицается должником и не подтверждены заявителем.

При оценке достоверности факта заключения сделок, суд правомерно руководствовался принципами экономической выгодности для должника названных сделок. Шевченко В.А., поручаясь от имени должника перед третьим липом за заемщика и предоставляя обеспечение на безвозмездной основе, на основании доверенности, не предоставляющей право на заключение такого договора, злоупотребил правом, сделки (поручительство, залог) не имея экономической обоснованности для должника, что по сути своей является безвозмездным отчуждением имущества в пользу третьих лиц.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обладая специальными познаниями для установления подлинности подписи, в отсутствие заявления о фальсификации и назначения по делу экспертизы самостоятельно оценил подписи сторон в представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, о сомнениях в подлинности договора поручительства и договора залога, нельзя признать бесспорно установленным, отклоняется апелляционным судом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, установив, что договор поручительства и залога, подписан без права на заключения договоров залога и поручительства на основании представленной доверенности от 27.04.2015 N 26АА2530476, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные оригиналы договоров при визуальном исследовании позволяет оценить их подлинность, данное обстоятельство не является препятствием для оценки судом сделок на предмет их законности, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертиз.

Иные доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства и займа по рассматриваемой сделке, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, по собственной инициативе судом экспертиза не назначалась.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 АПК РФ. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе.

Апеллянт, указывая на необоснованную оценку судом первой инстанции договоров залога и поручительства от 25.04.2016, доказательств опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договора поручительства (от 25.04.2016) и договор залога (от 25.04.2016), заключены спустя один год после договора займа от 12.01.2015 и вынесенного решения Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при ООО "CM-ГРУПП" от 31.10.2016, что подтверждает оказание предпочтения кредитору и свидетельствует о ее недействительности.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств, при его выдаче, учитывая что на момент заключения договора займа, спорное обеспечение обязательств не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод об отсутствии оснований для включения требований Сухарева А.В. в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Лучкина О. Ю., как основанных на договорах поручительства, заключенных не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 10 ГК РФ и недоказанности кредиторов и должника недобросовестности действий Сухарева А.В. по заключению договоров поручительства и залога, на которых основаны спорные требования, подлежат отклонению.

Обеспечивая поручительством и залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, в отсутствие полномочий представителя должника на заключение указанных сделок, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и является основанием для признания договора поручительства и залога ничтожным также в связи со злоупотреблением правом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин и финансового интереса в заключении договоров залога и поручительства от имени должника.

Сведения, полученные в результате оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подтверждают, что при заключении вышеуказанных договоров имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на обратное, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-7424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов