Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-9999/21 по делу N А32-41677/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А32-41677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В. Мачуги" (ИНН 2312033573, ОГРН 1032307169751) - Сефиханова Р.Х. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки имени Г.К. Казаджиева" (ИНН 2308028203, ОГРН 1022301211085), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки имени Г.К. Казаджиева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-41677/2020, установил следующее.

ЗАО "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В. Мачуги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки имени Г.К. Казаджиева" (далее - учреждение) о взыскании 415 037 рублей 58 копеек долга по контракту от 27.01.2020 N А 01/20, начисленного с апреля по май 2020 года, 637 556 рублей 37 копеек платы за фактическое использование имущества с июня по август 2020 года, 4245 рублей 07 копеек неустойки, а также 23 568 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 288 547 рублей долга по арендной плате, возникшего с апреля по май 2020 года, 637 556 рублей 37 копеек долга по арендной плате, начисленного с июня по август 2020 года, а также 2754 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 18 767 рублей 18 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием у учреждения (арендатора) обязанности вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Наличие долга подтверждено документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Размер арендных платежей с апреля по май 2020 года определен с учетом права ответчика как арендатора недвижимого имущества, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, претендовать на уменьшение размера арендной платы. Арендная плата с июня по август 2020 года взыскана с учреждения с учетом согласованных в спорном контракте условий.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания долга, начисленного с июня по август 2020 года, в соответствующей части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование учреждением объекта аренды в целях проведения тренировочных занятий с июня по август 2020 года. Арендатор после истечения срока действия спорного контракта направил в адрес арендодателя акт приема-передачи арендованного имущества, однако общество от его подписания отказалось. Наличие в спорном помещении имущества учреждения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него долга по арендной плате. Суды при разрешении спора не учли, что ответчик является бюджетным учреждением, а срок действия заключенного сторонами контракта истек.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты фактически в части удовлетворения требования о взыскании с учреждения долга по арендной плате, возникшего с апреля по май 2020 года, не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) 27.01.2020 заключили контракт N А 01/20, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлена часть спортивного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Благоева, д. 1 (литера А1, первый этаж, часть помещения N 35 площадью 262,11 кв. м с правом пользования соответствующей инфраструктурой: две душевые кабины, две раздевалки, три тренерские, четыре туалета, яма для батута, тренажеры; т. 1, л. д. 8 - 17).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 212 518 рублей 79 копеек, общая цена контракта - 1 062 593 рубля 95 копеек (пункт 2.1 контракта). Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 31.05.2020 (пункт 3.1 контракта).

В исковом заявлении общество указывает, что ответчик арендные платежи с апреля по май 2020 года не вносил. При этом после прекращения действия спорного контракта учреждение продолжило пользоваться объектом аренды, в результате чего также образовался долг по арендной плате с июня по август 2020 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что после истечения срока действия контракта от 27.01.2020 N А 01/20 спорное помещение арендодателю фактически не возвращено. Доказательства уклонения общества от приемки возвращаемого помещения в деле отсутствуют. Названные обстоятельства служат правомерным основанием для взыскания с ответчика долга, начисленного с июня по август 2020 года, с учетом условий заключенного сторонами контракта (статья 622 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы с июня по август 2020 года, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в числе которых акты нахождения в спорный период имущества учреждения в арендуемом помещении (т. 2, л. д. 12 - 15). Аргумент учреждения о направлении в адрес общества акта приема-передачи по электронной почте рассмотрен судами и правомерно отклонен. Помимо формального направления арендодателю акта возврата имущества арендатор должен был совершить действия, направленные на освобождение предоставленных ему помещений (пункт 4.3.11 контракта). Доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий либо об уклонении арендодателя от приемки помещений, в материалы дела не представлены.

Выводы судов о наличии оснований для частично удовлетворения иска общества соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, а также правилам статей 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы учреждения суд округа не принимает, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств. Апелляционный суд также правомерно отклонил довод учреждения об истечении срока действия контракта, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-41677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев