Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9776/21 по делу N А32-41677/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-41677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Худяков А.Г. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки им. Г.К. Казаджиева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-41677/2020

по иску закрытого акционерного общества "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В. Мачуги" (ИНН 2312033573, ОГРН 1032307169751)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки им. Г.К. Казаджиева" (ИНН 2308028203,

ОГРН 1022301211085)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В. Мачуги" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки им. Г.К. Казаджиева" (далее - ответчик; учреждение; ГБУ КК "ЦОП им. Г.К. Казаджиева") о взыскании задолженности по контракту N А 01/20 от 27.01.2020 по арендным платежам за апрель-май 2020 года в размере 415 037, 58 руб., платы за фактическое пользование имуществом за период июнь-август 2020 года в размере 637 556,37 руб., неустойки в размере 4 245,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 568,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 ходатайство ответчика об уменьшении размера арендной платы удовлетворено, с ГБУ КК "ЦОП им. Г.К. Казаджиева" в пользу ЗАО "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В.Мачуги" взыскана задолженность по арендной плате за апрель - май 2020 года в размере 288 547 руб., за июнь-август 2020 года в размере 637 556,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754,82 руб.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки им. Г.К. Казаджиева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 отменить в части взыскания задолженности за период июнь-август 2020 года в размере 637 556,37 руб., в удовлетворении заявленных ЗАО "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В.Мачуги" в указанной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что после прекращения арендных отношений истец отказывался принять помещение от ответчика по акту приема-передачи, ссылаясь на наличие в нем имущества, принадлежащего ответчику (спортивного инвентаря и оборудования).

Ответчик в судебных заседаниях и представленных в материалы дела отзывах пояснял, что в связи с введенными на территории Краснодарского края в соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019)" и от 31.03.2020 N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ограничительными мероприятиями (карантин), в том числе в виде запрета на проведение на территории Краснодарского края физкультурных, спортивных мероприятий в закрытых помещениях, а также оказание соответствующих услуг, действовавшими с 01.04.2020 по 31.07.2020, он не мог использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному контрактом (для проведения тренировочных занятий), о чем неоднократно уведомлял истца.

Ссылаясь, в том числе, на пояснения свидетелей, учреждение настаивает на том, что доказательств того, что ответчик использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии с назначением - проведение тренировочных занятий, а также в период июнь-август 2020 года, материалы дела не содержат.

По окончании срока аренды (31.05.2020) ответчиком был составлен и направлен на адрес электронной почты истца акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный ответчиком. При этом контракт N А 01/20 от 27.01.2020 не содержал условий, регламентирующих способы направления сторонам акта приема-передачи имущества, в связи с чем выбранный ответчиком способ направления акта приема-передачи соответствует сложившейся между сторонами контракта практике обмена письмами и документами, составляемыми по вопросам исполнения контракта, посредством электронной почты.

Также учреждение указывает, что арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды. Наличие имущества арендатора в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, полагает, что истец не был ограничен в возможности освободить принадлежащие ему помещения от имущества ответчика, в случае, если оно создавало ему препятствия во владении и пользовании указанным помещением.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. В. Мачуги" (арендодатель) и ГБУ КК "ЦОП им. Г.К. Казаджиева" (арендатор) был заключен контракт N А 01/20 от 27.01.2020 аренды части спортивного помещения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Благоева, д. 1 (Литер А 1 1-й этаж, часть помещения N 35, площадью 262, 11 кв.м., с правом пользования соответствующей инфраструктурой: душевая кабина - 2 шт., раздевалки - 2 шт., тренерские - 3 каб., туалеты - 4, яма для батута, тренажеры).

Размер арендной платы по контракту составил 212 518,79 руб. в месяц.

Период аренды установлен с 01.01.2020 по 31.05.2020.

За период с апреля по май 2020 года арендные платежи от ответчика не поступали, задолженность составила 415 037,58 руб., кроме того, ответчик продолжал пользоваться помещениями период июнь - август 2020 года, в результате чего, задолженность, по мнению истца за данный период составила 637 556,37 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после истечения срока контракта N А 01/20 от 27.01.2020 арендатор не возвратил арендодателю спорное имущество суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за заявленный период.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что после истечения срока контракта и в последующий заявленный период с 01.06.2020 по 31.08.2020 спорное помещение не возвращено арендатором истцу по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия помещения, которое не использовалось арендатором в спорный период, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки довода истца об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ввиду следующего.

Так в обоснование своих возражений ответчик предоставляет направленный в адрес истца акт приема-передачи имущества от 31.05.2020 направленный истцу по электронной почте 16.06.2020 на электронный адрес "machugaklab@mail.ru".

Однако, вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, изложенных пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контрактом не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, о прекращении договора, передаче имущества) посредством электронной почты, ни конкретные адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что из представленной копии страницы электронной почты невозможно сделать вывод о том, какой именно акт направлен. При этом, имеется акт от 01.09.2020 за подписью директора ГБУ КК "ЦОП им. Г.К. Кзаджиева" Гаврик И.А. о том, что спортивный инвентарь и оборудование принадлежащее собственнику ГБУ КК "ЦОП им. Г.К. Кзаджиева" с 01.04.2020 по 31.08.2020 находится в спортивном зале "Спортклуб акробатики и прыжков на батуте им. Мачуги".

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в том числе доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по вызову представителя истца для составления акта возврата арендованного помещения, совершались иные действия с целью возврата имущества, а также в материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о совершении арендодателем действий, препятствующих арендатору в доступе и освобождении спорного помещения.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введенными на территории Краснодарского края в соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019)" и от 31.03.2020 N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ограничительными мероприятиями (карантин), в том числе в виде запрета на проведение на территории Краснодарского края физкультурных, спортивных мероприятий в закрытых помещениях, а также оказание соответствующих услуг, действовавшими с 01.04.2020 по 31.07.2020, он не мог использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному контрактом (для проведения тренировочных занятий), о чем неоднократно уведомлял истца.

Так, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика снижен размер арендной платы за период апрель - май 2020 года до 288 547 руб. за вычетом коммунальных платежей, альтернативный расчет истцом не предоставлен.

За период июнь-август 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 634 556,37 руб. (212 518,79 руб. х 3 месяца).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении арендной платы за указанный период ответчиком не заявлено. Доказательств невозможности использования в указанный период спорного помещения по вине арендодателя не представлено.

С учетом требований действующего законодательства, вне зависимости от факта расторжения договора, истечения срока его действия, неиспользования полученного имущества арендатором, взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности за июнь-август 2020 года в размере 634 556,37 руб. не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражений в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не заявлено. Оснований для иной оценки решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-41677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов