Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2021 г. N Ф08-10241/21 по делу N А53-33179/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 г.

Дело N А53-33179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608) и ответчика - индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (ИНН 614531545203, ОГРНИП 304614504100010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А53-33179/2020, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 190 710 рублей 30 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2017 по 31.08.2019 и 50 674 рублей 24 копеек неустойки с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на решение Донецкого городского суда от 22.07.2019 по делу N 2-348/2019, которым изменен режим собственности супругов и признано право собственности Филипповой Ю.А. на спорные помещения. Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная недвижимость приобретена супругой предпринимателя на подаренные ей денежные средства. По мнению заявителя, нежилое помещение, расположенное по адресу:

Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17, является отдельно стоящим объектом недвижимости. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неправильным указанием в решении даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель приобрел встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 12 в 14-м микрорайоне города Донецка Ростовской области (далее - МКД), на основании договоров купли-продажи от 12.12.2007 N 167 и от 12.08.2010 N 247. Строительство и приемка в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений (аптека N 216), осуществлялась одновременно с приемкой МКД в 1979 году.

В результате перепланировки указанные объекты недвижимости разделены на два нежилых помещения площадью 30,6 кв. м (комнаты N 3, 4 и 5) и площадью 254,6 кв. м (комнаты N 1 и 2).

Постановлением администрации города Донецка от 30.09.2013 N 727 "Об упорядочении адресного реестра муниципального образования "город Донецк" в микрорайоне 14, по переулку Фурманова" объекту капитального строительства общей площадью 254,6 кв. м, образованному в результате перепланировки помещений, присвоен адрес: Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17.

В отношении указанного МКД компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением собственником указанных помещений обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать 190 710 рублей 30 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2017 по 31.08.2019 и 50 674 рубля 24 копейки неустойки с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества МКД обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.09.2017 по 31.08.2019 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с предпринимателя задолженность в сумме 190 710 рублей 30 копеек.

Довод предпринимателя о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17, является отдельно стоящим объектом недвижимости, опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А53-9531/2016).

В рамках названного дела судами установлено, что из поэтажного плана аптеки N 216, предоставленного муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Донецка (МУПТИ г. Донецка), усматривается, что помещения жилого дома и пристройки имеют единый фундамент, единые стены и сообщаются между собой. Согласно ответам МУПТИ города Донецка и администрации г. Донецка при присвоении нового адреса пристройке, фундамент и стены не затрагивались.

Доказательств того, что спорные помещения не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями не представлено.

Суды, отклоняя ссылку предпринимателя на обстоятельства, установленные решением Донецкого городского суда от 22.07.20199 по делу N 2-348/2019, учли, что названным судебным актом изменен режим собственности супругов, при этом государственная регистрация перехода права собственности на помещения к Филипповой Ю.А. произведена 10.09.2019, то есть компанией предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся до указанной даты, когда собственником помещений был предприниматель.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении даты государственной регистрация перехода права собственности на помещения к Филипповой Ю.А. (10.09.2018 вместо 10.09.2019), является основанием для исправления опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А53-33179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу