Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2021 г. N Ф08-10224/21 по делу N А32-16315/2019

г. Краснодар

20 октября 2021 г.

Дело N А32-16315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Шустовой А.Г. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Смановой Натальи Анатольевны (ИНН 233007359744, ОГРНИП 315231000003986) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-16315/2019, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смановой Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 171 333 рублей 01 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 15.10.2018 по 25.01.2019.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2019 N 007503, расчета по названному акту и предписания от 25.01.2019 N 007503 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК" (далее - компания).

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и кассационного суда от 25.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 180 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 128 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Представитель предпринимателя фактически подготовил два документа: возражения на иск и апелляционную жалобу, идентичные по содержанию. Судебные заседания были непродолжительными, данное обстоятельство также свидетельствует о несложности дела. Суды ошибочно указали, что представитель принимал участие в 8 судебных заседаниях. Сумма взысканных судебных расходов составляет 75% от цены иска.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 005/2019, дополнительное соглашение от 20.04.2019 N 1, соглашение об оказании юридических услуг от 25.10.2020 N 012/2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 1, договоры поручения на оказание юридических услуг от 03.03.2019 N 3 и от 25.10.2020 N 2, акт выполненных работ от 01.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 N 024, от 20.04.2019 N 036, от 15.11.2019 N 088, от 28.09.2019 N 081, от 15.05.2019 N 047, от 25.07.2019 N 058, от 25.01.2020 N 010, от 20.11.2019 N 090, от 10.04.2020 N 038, от 01.03.2020 N 023, от 01.07.2020 N 051, от 06.07.2020 N 056, от 01.12.2020 N 097, от 25.10.2020 N 077 на общую сумму 180 тыс. рублей, из них: 130 тыс. рублей - расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей - расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 128 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что предприниматель доказал несение расходов и обосновал их размер.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет 75% от цены иска, в связи с чем является завышенной, отклоняется кассационным судом.

Сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17489.

Ссылка общества на ошибочное указание в мотивировочной части судебных актов на участие представителя в 8, а не 7 судебных заседаний, не нашла своего подтверждения. Представитель предпринимателя обеспечил явку в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся в следующие даты: 29.07.2019, 02.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 28.01.2020, 04.03.2020, 06.07.2020 и 13.07.2020.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-16315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова