Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-12057/20 по делу N А32-16315/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-16315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Шустовой А.Г. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Смановой Натальи Анатольевны (ИНН 233007359744, ОГРНИП 315231000003986) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-16315/2019, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смановой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 171 333 рублей 01 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 15.10.2018 по 25.01.2019.

Предприниматель заявил встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2019 N 007503, расчета по названному акту и предписания от 25.01.2019 N 007503 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК" (далее - компания).

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивирован недоказанностью факта бездоговорного потребления электрической энергии в момент проверки осуществления электропотребления ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заявленный предпринимателем во встречном иске способ защиты не является вынужденным и сводится по своей сути к оспариванию доказательств, на которых основан первоначальный иск.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель настаивает на наличии оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного. Общество указывает на то, что договор с ответчиком заключен 15.02.2019, прибор учета допущен к расчетам только 12.02.2019, при этом доказательств оплаты электроэнергии в количестве 85,4 кВт по показаниям старого прибора учета, выведенного из расчетов 01.08.2014, не представлено. То обстоятельство, что спорный объект не был обесточен, не наделяет ответчика правом потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НЭСК" поддержало позицию истца, просило отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 09.10.2008 предприниматель Шароватова Т.А. (покупатель) и компания (продавец) заключили договор энергоснабжения N 6352 в целях снабжения электрической энергией нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 97, кв. 3а (прибор учета СО-505 N 363095 10-40 А).

Соглашением от 08.08.2014 названный договор расторгнут с 01.08.2014 (т. 2, л. д. 21).

Компания направила обществу заявку от 12.08.2014 на отключение энергопринимающих устройств потребителя (т. 2, л. д. 46).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного Козловой Л.Д. (продавец) и предпринимателем (покупатель), право собственности на указанные помещения перешло последнему.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении спорного объекта.

22 ноября 2018 года обществом составлено заключение от 22.11.2018 N 000090444 о предустановочной поверке прибора учета электроэнергии НЕВА МТ 124 заводской номер 14003033, на кожух прибора учета наклеены номерные пломбы (т. 1, л. д. 93).

6 декабря 2018 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. д. 90, 91). 12 февраля 2019 года прибор учета предпринимателя НЕВА МТ 124 заводской номер 14003033 допущен в эксплуатацию, договор энергоснабжения N 72147 заключен 15.02.2019.

Вместе с тем в период оформления предпринимателем документов на энергоснабжение спорного объекта работниками общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2019 N 007503.

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления с 15.10.2018 по 25.01.2019 и выставил счет, неоплата которого стала причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли недоказанным факт бездоговорного потребления.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами спора не обжалуются.

Суды исходили из отсутствия оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного. Судом установлено, что предприниматель владеет объектами, потребляющими ресурс, на праве собственности с октября 2018 года; эти объекты технологически присоединены к электрическим сетям в установленном порядке, предыдущим собственником. В ноябре 2018 года потребитель обратился к обществу с заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении спорного объекта; 22.11.2018 обществом составлено заключение N 000090444 о предустановочной поверке прибора учета электроэнергии, а на кожух прибора учета наклеены номерные пломбы; 06.12.2018 составлен акт об осуществлении технологического присоединения помещение; помещения переданы в аренду предпринимателем 01.12.2018 (договор от 23.11.2018); арендатор приступил к эксплуатации помещений с 07.12.2018.

Ответчик указал на то, что в данной ситуации после прекращения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на спорном объекте должно считаться бездоговорным потреблением в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объекте считается бездоговорным правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у предпринимателя за электрическую энергию, потребленную в спорный период.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-16315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу