Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2021 г. N Ф08-9706/21 по делу N А53-13391/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 г.

Дело N А53-13391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжих Николая Ивановича (ИНН 615401415678, ОГРНИП 304615436400362) - Селезнева Е.О. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Николая Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-13391/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжих Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 638 358 рублей 38 копеек долга по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 N 07-803 с 01.07.2018 по 31.12.2019 и 44 495 рублей 23 копеек пеней с 21.09.2018 по 03.03.2020.

Решением от 30.07.2020 иск удовлетворен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и правильность произведенного истцом расчета (долга и пеней).

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 решение от 30.07.2020 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 353 939 рублей 64 копейки долга с 01.07.2018 по 31.12.2019 и 24 670 рублей 51 копейка пеней. В остальной части в иске отказано, перераспределены судебные расходы. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы арендной платы и пеней с применением нормативных положений, установленных решением Городской Думы города Таганрога от 26.12.2018 N 532.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.11.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Ростовского областного суда от 03.04.2021 по делу N 3а-31/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003381:4, являющегося предметом договора аренды от 22.10.2007 N 07-803, установлена в размере 3600 тыс. рублей (вместо примененной судом за спорный период - 6 179 026 рублей 08 копеек), что влияет на размер арендных платежей по договору.

Определением апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебная коллегия указала на то, что решение Ростовского областного суда от 01.04.2021 по делу N 3а-31/2021 не указывает на возможность применения новой кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно, следовательно, такая стоимость действует с 1 января 2020 года и не может влиять ни на задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, ни на размер причитающихся пеней.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. Доводы жалобы сводятся к ошибочности вывода апелляционного суда о том, что новая кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению в спорном периоде.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 13.10.2021 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.10.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установил апелляционный суд, в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель сослался на решение Ростовского областного суда от 01.04.2021 по делу N 3а-31/2021. В то же время, как верно отмечено апелляционной коллегией, данный судебный акт не указывает на возможность применения новой кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда общей юрисдикции, действует с 01.01.2020, поэтому не влияет на размер задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 - 311 этого Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-13391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова