Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2021 г. N Ф08-10326/21 по делу N А32-6725/2021

г. Краснодар

20 октября 2021 г.

Дело N А32-6725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДагРыбПром" (ИНН 0554005363, ОГРН 1190571007736) - Иванась А.В. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Мешкова С.А. (доверенность от 21.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагРыбПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по делу N А32-6725/2021, установил следующее.

ООО "ДагРыбПром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 N 02-06/11 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статьей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что в постановлении есть ссылка на наличие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию. Отсутствие маркировки на упаковке образует иной состав правонарушения, объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует. Общество перевозило рыбную продукцию самому себе, оформило ветеринарные свидетельства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.01.2021 на СП ДПС А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км для проверки документов остановлены автомобили Даф (государственный номер 0311 УК 161) с прицепом рефрижератором (государственный номер АК 447205), Вольво (государственный номер Н 785 ХР 05) с прицепом рефрижератором (государственный номер ВТ 235577), которые перевозили насыпью "Кильку" охлажденную общим весом 35 482 кг в пластиковых ящиках (далее - спорная продукция). Согласно товарно-транспортным накладным спорная продукция оплачена обществом и отправлена в его адрес.

На продукцию предоставлены электронные ветеринарно-сопроводительные документы (далее - ЭВСД) формы N 2 от 13.01.2021 N 8278403665 и от 12.01.2021 N 8270640504, которые не позволяют идентифицировать перевозимую партию продукции из-за отсутствия на ящиках с находящейся в них продукцией, маркировки с информацией о производителе, номере партии, дате выработки и установленных сроках годности. По данному факту составлены акт осмотра от 14.01.2021, ветеринарно-санитарного досмотра N 02 и 03. В заключениях управления от 14.01.2021 N 02 и 03 отражено, что на спорную продукцию массой 20 064 кг и 15 418 кг отсутствуют ветеринарно-санитарные документы (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места ее выхода, а также обеспечивающие ее прослеживаемость. На продукции отсутствует маркировка, она не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе.

Постановлениями о запрещении использования спорной продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 14.01.2021 N 02 и 03 предписано направить ее на уничтожение.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 N 02-06/11 и вынесло в отношении общества постановление от 08.02.2021 N 02-06/11 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 3, 5, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статью 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Суд установил, что собственником перевозимой спорной продукции является общество. Из ветеринарного свидетельства формы N 2 следует, что отправителем и получателем груза является оно же. Спорная продукция включена в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарно-сопроводительными документами. При этом спорная продукция перевозилась по товарно-транспортным накладным и ЭВСД, которые не содержат информации о производителе, номере партии, установленных сроках годности. В ЭВСД содержится информация о наименовании фирмы-отправителя и получателя, продукции (наименование, вес), товарно-транспортной накладной, дате выработки, коде и наименовании генератора. Иная информация отсутствует, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод общества о перевозке спорной продукции самому себе с места улова водных биологических ресурсов из г. Каспийска Республики Дагестан в свой производственный цех в г. Новороссийск Краснодарского края для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и определения пригодности (непригодности) улова.

Суд отметил, что событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, актом ветеринарно-санитарного досмотра, фотоматериалами, другими материалами административного дела.

Доводам общества об отсутствии в обжалуемом постановлении конкретного нарушения санитарно-ветеринарных правил; наличии у управления полномочий проверять только ветеринарно-санитарные правила, а не маркировки или идентификации продукции суд дал надлежащую оценку.

Ссылка общества на повторное привлечение к ответственности отклонена, поскольку оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса за перевозку продукции без ВСД, а постановлением N 02-06/03 - по части 2 статьи 14.48 Кодекса за отсутствие маркировки на ящиках с товаром - разные нарушения.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении дела соблюдены. Штраф назначен в два раза меньше установленного законом минимального размера, жалоба в этой части не подана. Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 по делу N А32-6725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо