Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-2696/20 по делу N А32-31381/2018

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А32-31381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Давидович Елены Николаевны (ИНН 790100741619, ОГРНИП 314230828800017) и индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича (ИНН 790100746511, ОГРНИП 304790127500073) - Слабоденюка И.А. (доверенности от 19.07.2019 и 08.08.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидович Елены Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-31381/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Давидович Е.Н. и Давидовичу Д.В. с требованием обязать снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева 6 в Западном внутригородском округе, в течение месяца с момента вступления решения силу в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Давидович Е.Н. (от 26.03.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3) и Давидовича Д.В. (от 23.04.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020 решение от 22.10.2019 и постановление от 25.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате повторного рассмотрения дела решением от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции решение от 06.04.2021 отменил. Обязал индивидуальных предпринимателей Давидович Е.Н. и Давидовича Д.В. в течение трех месяцев с момента вынесения постановления снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6.

В случае неисполнения ответчиками постановления в установленный срок предоставил администрации право совершить действие по сносу объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с предпринимателей необходимых расходов. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, сохранил до момента фактического исполнения постановления. Указал, что постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Давидович Е.Н. от 26.03.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3, индивидуального предпринимателя Давидовича Д.В. от 23.04.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6. Взыскал с предпринимателей в доход федерального бюджета по 4500 рублей государственной пошлины по делу с каждого. Взыскал с предпринимателей в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по 69 870 рублей расходов за проведение судебной экспертизы с каждого.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, индивидуальный предприниматель Давидович Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу администрации, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия доверенности на представление интересов администрации. Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной без копии доверенности представителя, является, по мнению подателя кассационной жалобы, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах жалобы.

19 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2021 в 09 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на неогороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв. м, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, возведенное без разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018 N 23/001/066/2018-6115 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв. м, на котором расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), принадлежит на праве общей долевой собственности Давидович Е.Н. (2/3) и Давидовичу Д.В. (1/3), о чем в ЕГРН 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации N 23.-43:0206064:4-23/001/2018/-3 и N 23:43:0206064:4-23/001/2018-5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2018 N 23/001/074/2018-824, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв. м, расположенное по ул. им. Тимирязева, 6, принадлежит на праве общей долевой собственности Давидович Е.Н. (2/3) и Давидович Д.В. (1/3), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3 и 23:43:0206064:7-23/001/2018-5.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206064:4 - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары).

Из содержания письма администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2018 N 42/2636 следует, что по ул. им. Тимирязева, 6 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 23.09.2015 N RU 23306000- 54р-2015. (т. 1, л. д. 45 и 46). Однако актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.07.2018 N 171 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв. м, расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен без разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что ответчикам выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 23.09.2015 N RU 23306000-54р2015, вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу, что спорное здание является нежилым и используется предпринимателями в коммерческих целях, что не оспаривается ответчиками.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора по иску о сносе самовольной постройки судам необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее строительство спорного нежилого объекта недвижимости, надлежащие меры к получению разрешения на его строительство для использования в коммерческих целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества нежилого назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Мер к получению разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости коммерческого назначения ответчики не предпринимали. Кроме того, апелляционной суд пришел к выводу, что декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за Давидович Е.Н., в отсутствие разрешения на строительство, не соответствовали нормам закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Проверив законность принятого апелляционным судом постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматели обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости до начала проведения строительных работ, либо им незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный факт ответчики не оспаривают, в связи с чем, указанные обстоятельства позволили апелляционному суду признать спорное нежилое здание коммерческого назначения в силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой, на основании чего, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Доводов о возможности приведения спорного объекта в состояние, позволяющее использовать его в целях личного проживания, ответчики не приводили, соответствующих доказательств в дело не представляли. Напротив, предприниматели не отрицали факт возведения нежилого объекта недвижимости, который используется ответчиками в коммерческих целях.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, в кассационной жалобе не содержится.

Единственным доводом кассационной жалобы является указание ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу истца, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия доверенности на представление интересов администрации. Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной без копии доверенности представителя, является, по мнению подателя кассационной жалобы, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверил вышеназванные доводы предпринимателя и отклоняет их в полном объеме, поскольку материалы дела содержат доверенность от 22.12.2020 N 2572/01 сроком действия до 31.12.2021, которой администрация предоставила Дьяковой Т.А. право представлять ее интересы в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе правом обжалования судебных актов арбитражного суда (т. 5, л. д. 171).

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенный ответчиком довод не может являться безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии предпринимателя с апелляционным постановлением, в кассационной жалобе не имеется.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, апелляционный суд правомерно указал, что постановление от 29.07.2021 является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационных записей о регистрации права собственности Давидович Е.Н. и Давидовича Д.В. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв. м, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и процессуального права. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-31381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова