Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10280/21 по делу N А32-31381/2018

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-31381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года по делу N А32-31381/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Давидович Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Давидовичу Дмитрию Владимировичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давидович Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Давидовичу Дмитрию Владимировичу (далее - ответчики) об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, в Западном внутригородском округе, в течение месяца с момента вступления решения силу в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взыскание с ответчиков. Истец просил внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП Давидович Е.Н. (от 26.03.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3) и ИП Давидович Д.В. (от 23.04.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиками в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок под спорным строением принадлежит ответчикам на праве собственности, использование земельного участка по целевому назначению не нарушено, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020 по делу N А32-31381/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, суды не исследовали обстоятельства того, предпринимали ли ответчики надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях, учитывая, что ИП Давидович Е.Н. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Суды не дали оценку законности регистрации спорного объекта в условиях отсутствия разрешения на его строительство. Суды не рассмотрели требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ИП Давидович Е.Н. и ИП Давидовича Д.В. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Давидович Е.Н. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является нежилым зданием. Государственная регистрация в отношении спорного объекта осуществлена на основании договора купли-продажи от 23.12.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.02.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство объекта как единственное основание для признания постройки самовольной не свидетельствует о необходимости его сноса. Суд отказал администрации в удовлетворении требований об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на нежилое здание, т.к. основания для сноса объекта не установлены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не учел, что ответчиками не предпринимались меры по получению разрешения на строительство нежилого здания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на неогороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4, площадью 527 кв.м., находящимся по адресу:

г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, возведенное без разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018 N 23/001/066/2018-6115 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4, площадью 527 кв.м., на котором расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), принадлежит на праве общей долевой собственности Давидович Е.Н. (2/3) и Давидовичу Д.В. (1/3), о чем в ЕГРН 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации N 23.-43:0206064:4-23/001/2018/-3 и N 23:43:0206064:4-23/001/2018-5.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 N 23/001/074/2018-824 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м., расположенное по ул. им. Тимирязева, 6, принадлежит на праве общей долевой собственности Давидович Е.Н. (2/3) и Давидовичу Д.В. (1/3), о чем в ЕГРН 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3 и N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2018 N 42/2636 по ул. им. Тимирязева, 6 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома от 23.09.2015 N RU 23306000-54р-2015 (т. 1, л.д. 45 и 46).

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.07.2018 N 171 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4, площадью 527 кв.м., расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Родионенко О.Б., Гришиной О.С., Москаленко А.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6?

2. Определить, перестраивался (реконструировался) ли спорный объект с момента регистрации права собственности?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки?

4. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

6. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

7. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2019 N 06239/9-3/16.1 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206064:4.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект в части изменения его общей площади и этажности с момента регистрации права собственности не перестраивался (реконструировался).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что расположение спорного объекта в целом соответствует Правилам землепользования и застройки г. Краснодара (с учетом градостроительного плана земельного участка N RU23306000-00000000001854 и постановления администрации муниципального образования г. Краснодара N 6331 от 11.09.2015).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект не находится в охранных зонах, так как таковые не расположены в границах земельного участка.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что строение соответствует следующим требованиям: пунктов 4.5, 4.16, 4.17, 5.21, 5.44, 6.1, 6.2, 6.6, 6.10, 6.23, 6.29, 7.1, 7.2, 9.5 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29.07.2017); пункта 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; пункта 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.3.4, 5.3.1, 5.3.2 СП 1.13130.2009 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пунктов 4.11, 8.1, 8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пунктов 6.16, 6.17, 6.7, 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 9.1, 9 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76; пунктов 5.2.1, 5.2.2, 8.1.1 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; пунктов 6.4.4, 6.4.9 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; пунктов 5.1.9, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; пункта 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения"; пунктов 3.1, 4.1, 5.1 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"; пункта 14 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; пунктов 3.10, 3.12 "Методическая документация в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект частично не соответствует выданному разрешению на строительство в части уменьшения общей площади объекта (по факту 556,8 кв.м. вместо 851,97 кв.м. по разрешению), уменьшения этажности (по факту 2 этажа вместо 3-х этажей по разрешению), в части назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению - жилой дом). Площадь застройки, местоположение на земельном участке соответствует выданному разрешению на строительство, схеме планировочной организации земельного участка. Имеющиеся отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом.

В связи с тем, что согласно разрешению на строительство N 23-RU 23306000-54р-2015 от 23.09.2015 проектная документация не требуется, определить соответствует ли спорный объект проектной документации, не представляется возможным.

По седьмому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Между тем суд первой инстанции указал на то, что осуществленное ответчиком строительство двухэтажного объекта нежилого здания не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных разрешением от 23.09.2015 N 23 RU23306000-54р-2015. Возведение объекта меньшей этажности и меньшего строительного объема, чем это установлено разрешительной документацией, не нарушает прав иных лиц. Вывод эксперта о несоответствии назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению - жилой дом), не может свидетельствовать о самовольности строительства спорного нежилого здания, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство объекта как единственное основание для признания постройки самовольной не свидетельствует о необходимости его сноса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018 указано следующее.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

В постановлении 15.05.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали обстоятельства того, предпринимали ли ответчики надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях, учитывая, что ИП Давидович Е.Н. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Суды не дали оценку законности регистрации спорного объекта в условиях отсутствия разрешения на его строительство.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Давидович Е.Н. получила разрешение от 23.09.2015 N 23 RU23306000-54р-2015 на строительство индивидуального жилого дома площадью 851,97 кв.м.

Как было указано выше, экспертным заключением подтверждается, что спорный объект частично не соответствует выданному разрешению на строительство в части уменьшения общей площади объекта (по факту 556,8 кв.м. вместо 851,97 кв.м. по разрешению), уменьшения этажности (по факту 2 этажа вместо 3-х этажей по разрешению), в части назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению - жилой дом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что ими предпринимались меры по получению разрешения на строительство нежилого здания площадью 556,8 кв.м., которое было фактически возведено на земельном участке.

При этом ответчики, в частности Давидович Е.Н., инициировавшая строительство индивидуального жилого дома, не могла не осознавать необходимость получения разрешительной документации для осуществления строительства объекта недвижимого имущества с иными характеристиками, нежели чем было заявлено при получении разрешения от 23.09.2015 N 23 RU23306000-54р-2015.

Ответчики не отрицают тот факт, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, без получения разрешения на строительства, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение Давидович Е.Н. разрешения на строительство жилого дома не может замещать собой обязанность по получению разрешения на строительство того объекта, который фактически возведен на земельном участке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Давидович Е.Н. объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный ею объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае (в силу вышеизложенных разъяснений судебной практики ответчики не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства).

Как установил суд первой инстанции, государственная регистрация в отношении спорного объекта осуществлена на основании договора купли-продажи от 23.12.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.02.2016.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за Давидович Е.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой Давидович Е.Н. обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за Давидович Е.Н. не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство.

Из содержания декларации прямо следовало, что Давидович Е.Н. заявила к государственной регистрации право собственности на 2-х этажное самостоятельное нежилое здание.

В связи с этим, осуществление Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности Давидович Е.Н. на спорное нежилое здание прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 25.3 Закона N 122-ФЗ.

Как указывалось ранее, спорное нежилое здание подлежит сносу в любом случае, т.к. Давидович Е.Н. при его возведении не предпринимала действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство.

С учетом изложенного, требования администрации о сносе спорного объекта как самовольной постройки подлежат удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для сноса спорного объема, апелляционный суд принимает во внимание характер самовольной постройки и полагает необходимым установить трехмесячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления постановления суда в законную силу.

Также истцом было заявлено требование о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ИП Давидович Е.Н. и ИП Давидовича Д.В. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационных записей регистрации права собственности ИП Давидович Е.Н. и ИП Давидовича Д.В. на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м., а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ИП Давидович Е.Н. и ИП Давидович Д.В. как на проигравшие стороны. В связи с этим, с предпринимателей в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску о сносе объекта самовольного строительства и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно заявлению федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведения судебной экспертизы составила 139 740 руб. (т. 4, л.д. 66), в связи с чем с ответчиком в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 139 740 руб. стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года по делу N А32-31381/2018 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Давидович Елену Николаевну (ОГРНИП 314230828800017, ИНН 790100741619), индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304790127500073, ИНН 790100746511) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос следующего самовольно возведенного объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу:

г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Давидович Еленой Николаевной, индивидуальным предпринимателем Давидовичем Дмитрием Владимировичем настоящего постановления в установленный срок предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить действие по сносу выше указанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Давидович Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича необходимых расходов.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года по делу N А32-31381/2018 сохранить до момента фактического исполнения настоящего постановления.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Давидович Елены Николаевны от 26.03.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-3, индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича от 23.04.2018 N 23:43:0206064:7-23/001/2018-5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, площадью 556,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Тимирязева, 6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидович Елены Николаевны (ОГРНИП 314230828800017, ИНН 790100741619), индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304790127500073, ИНН 790100746511) в доход федерального бюджета по 4 500 руб. государственной пошлины по делу с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидович Елены Николаевны (ОГРНИП 314230828800017, ИНН 790100741619), индивидуального предпринимателя Давидовича Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304790127500073, ИНН 790100746511) в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1022301194706, ИНН 2308012771) расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 69 870 руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко