Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-10489/21 по делу N А63-23213/2017

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны, Бавижева Аслана Умаровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бавижева Аслана Умаровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (далее - ООО "Федерация ЛЛД", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Бавижева Аслана Умаровича (далее - ответчик, Бавижев А.У.) денежных средств в размере 25 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 09.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Определением от 03.12.2019 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа и признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Бавижева А.У. К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа привлечен Охтов Руслан Валерьевич.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены; сделка по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 09.01.2017, заключенная должником с Бавижевым А.У. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Бавижева А.У. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие экономической обоснованности в заключении оспариваемой сделки, отсутствие пороков в заключенной сделке, в том числе по итогам проведенной судебно-химической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие Бавижев А.У., конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении ООО "Федерация ЛЛД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено перечисление 07.03.2017 с расчетного счета должника в пользу Бавижева А.У. денежных средств в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат заемных средств (10%) по договору от 09.01.2017".

Доказательства наличия встречного исполнения по договору займа со стороны ответчика уполномоченным органом не установлено.

Полагая, что осуществление указанного платежа является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 07.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.01.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в подтверждение наличия встречного исполнения по договору займа от 09.01.2017 Бавижевым А.У. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 N 1 на сумму 25 000 000 рублей.

Суды указали, что представленная копия квитанции не может считаться надлежащим доказательством реальности оспариваемой сделки с учетом повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства) по рассматриваемой категории дел.

Суды отметили, что договор займа от 09.01.2017 был заключен на условиях беспроцентного пользования денежными средствами. Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения Бавижевым А.У. договора на указанных условиях не приведено, экономическая целесообразность совершения сделки не раскрыта.

В подтверждение наличия у Бавижева А.У. финансовой возможности для внесения денежных средств в указанном размере в кассу должника, ответчик указал на заключение договора займа от 26.12.2016 между Бавижевым А.У. (заемщик) и Охтовым Р.В. (займодавец) на сумму 30 млн рублей.

Анализируя финансовую возможность Охтова Р.В., суды пришли к выводу об отсутствии у него реальной возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору в рамках данного дела (постановление от 20.07.2021 Ф08-5305/2021).

Оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов ООО "Федерация ЛЛД" составила 3 402 509 000 рублей, из которых основные средства составляли 41 050 000 рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731 000 рублей, из которых основные средства составляли 0 рублей, что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника.

Согласно определению от 19.01.2018, которым возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по состоянию на 21.12.2017 должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455 рублей 72 копейки. Кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" составила 1 115 139 451 рубль 72 копейки, что следует из определения от 26.02.2018.

Оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (с 06.02.2016 по 27.09.2017), по результатам которой принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рублей, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что обязанность по уплате налогов возникла у должника в 2015 году, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение их прав и законных интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами нижестоящих инстанций, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина И. М. Денека