Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-10477/21 по делу N А32-195/2018

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А32-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца - индивидуального предпринимателя Цаканяна Гарегина Левоновича (ИНН 234321689306, ОГРНИП 316237200071271) - Разгоняева С.С. (доверенность от 16.07.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Ставицкого Николая Петровича (ИНН 230207949520, ОГРНИП 304230236200261) - Джикиян О.И. (доверенность от 24.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого Николая Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-195/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цаканян Г.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставицкому Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании 419 598 рублей убытков (измененные требования).

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Цаканяна Г.Л. взыскано 45 тыс. рублей стоимости ремонтных работ, 4200 рублей стоимости услуг по измерению рамы, 370 398 рублей стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что полуприцеп получил повреждения в результате ДТП, а не вследствие проведенных ответчиком работ. Нарушение геометрических характеристик и ослабление механической прочности конструкций рамы произошло еще до производства работ предпринимателем, в связи с чем выводы экспертного заключения от 18.12.2018 N 25А/2018 не могут быть положены в основу решения. По указанным основаниям взыскание стоимости восстановительного ремонта полуприцепа неправомерно ввиду отсутствия вины ответчика. Из заключения дополнительной экспертизы от 22.01.2021 следует, что рыночная стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 103 400 рублей. Акт приемки выполненных работ по договору подписан истцом без замечаний. Стоимость услуг по измерению рамы в размере 4200 рублей не находится в причинно-следственной связи между изменением геометрических характеристик рамы полуприцепа и проведенными ответчиком работами. Суды не выяснили вопрос о рыночной стоимости полуприцепа на момент сдачи в ремонт. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта рамы не исключил сумму износа.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 индивидуальный предприниматель Цаканян Г.Л. (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 24/05/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и передать истцу следующие работы: демонтаж кузова, ремонт рамы на полуприцепе ТОНАР 9523 в трехмесячный срок.

Согласно заказу-наряду от 20.07.2017 во исполнение указанного договора ответчик произвел следующие работы: восстановлена рама, демонтированы усилители по раме, демонтирована верхняя часть полки рамы, после реставрирования деталей рамы установлены и закреплены к раме усилители, которые изготовлены из пластин толщиной 10 мм, пластины закреплены при помощи сварки электродами, после чего закреплен кузов к раме при помощи кронштейна опрокидывателя и болтов крепления.

На данном полуприцепе, по утверждению ответчика, произведена проверка работоспособности всех элементов систем и механизмов транспортного средства в движении на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Стоимость выполненных работ составила 45 тыс. рублей и оплачена заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 N 16).

Как пояснил истец, в ходе эксплуатации полуприцепа выявились дефекты произведенных ответчиком некачественных работ. Произведенным измерением рамы установлено, что нарушение технологии ремонта рамы привело к потере целостности конструкции, что подтверждается заказом-нарядом от 18.10.2017 ЮТ-0010289.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 об оплате суммы убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОО "Южно-Региональная экспертная группа" Мраморнову А.В.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2018 N 25А/2018, работы по ремонту полуприцепа ТОНАР 9523 2008 года выпуска идентификационный номер Х0Т95230080002434, выполненные предпринимателем по договору на оказание услуг от 24.05.2017 N 24/05/2017, не соответствуют условиям договора либо иным, обычно предъявляемым к такому типу работ, требованиям. Результат работ по ремонту рамы на полуприцепе, имеет недостатки, выраженные в нарушении геометрических характеристик и ослаблении механической прочности конструкции рамы. Использовать раму по назначению не представляется возможным. Результат работ имеет существенный недостаток, выраженный в несоразмерной затрате времени и несоразмерных расходах на его устранение. Неисправность рамы является следствием некачественно выполненных предпринимателем работ по договору.

По ходатайству сторон судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз Никифорову С.Ю.

В дополнительном заключении от 22.01.2021 N А32-195/2018 эксперт пришел к выводу, что причиной изменения геометрических характеристик рамы стало ДТП. Проведенные предпринимателем ремонтные работы выполнены с нарушением ГОСТ 18322-2016 и ГОСТ 27.002-2015 и не привели к восстановлению заводских параметров геометрических характеристик рамы полуприцепа ТОНАР 9523. Рыночная стоимость выполненных ремонтных предпринимателем работ на полуприцепе ТОНАР 9523 2008 года выпуска VINХ0Т95230080002434, с учетом материалов подрядчика, по состоянию на 22.01.2021 составляет 103 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 9523 2008 года выпуска VINХ0Т95230080002434 по состоянию на 22.01.2021 составляет 370 398 рублей.

Оценив заключения экспертов, суды пришли к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив по результатам проведенных судебных экспертиз, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту рамы на полуприцепе, выполненные предпринимателем работы не привели к восстановлению заводских параметров геометрических характеристик рамы полуприцепа ТОНАР 9523, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 370 398 рублей и стоимости ремонтных работ по договору в размере 45 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что использовать раму по назначению не представляется возможным, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости услуг по измерению рамы в размере 4200 рублей.

Ссылка предпринимателя на то, что нарушение геометрических характеристик и ослабление механической прочности конструкций рамы произошло еще до производства работ предпринимателем, в связи с чем выводы экспертного заключения от 18.12.2018 N 25А/2018 не могут быть положены в основу решения, является несостоятельной. Факт ДТП очевидно может повлечь нарушение геометрических характеристик и ослабление механической прочности конструкций рамы, однако договором на оказание услуг от 24.05.2017 ответчик принял на себя обязательства провести ремонт рамы и тем самым устранить полученные в результате ДТП повреждения. При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Из материалов дела видно, что в профессиональную предпринимательскую деятельность предпринимателя входит предоставление услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Экспертами установлено, что ремонт произведен некачественно, с нарушением установленных норм ГОСТ 18322-2016 и ГОСТ 27.002-2015, которые выражены в множественных разрезах рамы, при несоблюдении рекомендаций по уменьшению концентраций механических напряжений в местах сварки, и не привели к восстановлению заводских параметров геометрических характеристик рамы полуприцепа.

Восстановление геометрических параметров рамы должны вписываться в допустимые величины, установленные производителем. При проверке на геометрии рамы с помощью комплекса Josam Laser AM, экспертом выявлено превышение допустимых величин деформации. Данный факт указывает на проведение некачественного ремонта рамы полуприцепа. При проведении визуального осмотра эксперты выявили некачественно проведенные сварные работы, нарушение технологии ремонта рамы, вырезалась опорная труба опрокидывания кузова полуприцепа и вваривалась со смещением, без усиления.

Довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 103 400 рублей, подлежит отклонению в виду недостижения цели договора. Кроме того, указанная сумма не включена в размер убытков и не повлияла на их состав.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством выполненных по договору работ, в том числе в результате износа, подрядчик не представил.

Довод заявителя о том, что суды не выяснили вопрос о рыночной стоимости полуприцепа на момент сдачи в ремонт, не имеет правового значения в рамках предмета доказывания по рассматриваемому спору. Для установления элементов, составляющих убытки истца и наличия вины ответчика, определение рыночной стоимости полуприцепа на момент его сдачи в ремонт не требуется.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, судебные инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны предпринимателя, и, как следствие, о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих взысканию с виновного лица.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, экспертные заключения являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников