Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-10693/21 по делу N А63-14414/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А63-14414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от истца - индивидуального предпринимателя Трутеня Ивана Андреевича - Кравцовой Т.В. (доверенность от 28.03.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сабельникова Максима Александровича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трутень Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А63-14414/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трутень Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Максиму Александровичу со следующими требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 31.08.2020 и об обязании в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в пользу истца пшеницу озимую в количестве 469 тонн, подсолнечник в количестве 183 тонны;

- о признании недействительным соглашения от 11.09.2020, договора купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 844 812 кв.м с кадастровым номером 26:04:110502:158 (далее - земельный участок) от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что оспариваемые соглашения и договор купли-продажи заключены при введении истца в заблуждение относительно долга его отца. На дату подписания оспариваемых соглашений истец свидетельство о праве на наследство не получал. Договор купли-продажи долей в земельном участке является безденежным, что свидетельствует о его недействительности. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и оценке свидетельских показаний Нечитайло А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подозрением на заболевание коронавирусной инфекцией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждает уважительность причин неявки ответчика, а также невозможности направить своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключено соглашение от 31.08.2020, по условиям которого истец принял обязательство после смерти индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутеня Андрея Владимировича (ИНН 261500665658) выплатить долг умершего отца в размере 26 901 093 рубля. Данная сумма образовалась в результате неисполнения договоров займа, купли-продажи, в обеспечении которых также был заключен договор залога от 23.03.2020 года, зарегистрированный в установленном порядке 18.05.2020, номер регистрации 26:04:110502:157-26/006/2020-6, номер регистрации 26:04:1105021158-26/006/2020-6.

В пунктах 3, 4 названного соглашения стороны указали, что Трутень И.А. передает Сабельникову М.А.: пшеницу озимую в количестве 469 тонн по цене 10 500 за тонну на сумму 4 924 500 рублей; подсолнечник в количестве 183 тонн (сор составил 9%), чистый вес 167 т по цене 19 000 рублей за тонну, на общую сумму 3 173 000 рублей. По состоянию на 31.08.2020 сумма долга истца перед ответчиком составила 18 803 593 рубля.

Обязательства по передаче пшеницы озимой в количестве 469 тонн и подсолнечника в количестве 183 тонн исполнены, что подтверждается представленными в дело весовыми карточками и товарно-транспортными накладными и не оспаривается.

11 сентября 2020 года стороны заключили соглашение, по которому часть долга в размере 9 500 000 рублей (установленного по соглашению от 31.08.2020) погашается путем продажи 9/10 (76,04 га) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем заключен договор купли-продажи земельной доли в земельном участке и сдан для регистрации 11.09.2020.

В пункте 4 соглашения от 11.09.2020 стороны определили сальдо встречных обязательств с учетом исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11.09.2020 и указали, что по состоянию на 11.09.2020 сумма долга истца перед ответчиком составляет 9 303 593 рубля, в том числе, долг отца + 300 тыс. рублей за машину (лизинг) и долг 1 953 407 рублей. Сумма долга составляет 11 557 тыс. рублей. Срок исполнения обязательств в указанной сумме согласован сторонами до 31.08.2021 (пункт 5 соглашения от 11.09.2020).

21 сентября 2020 в книгу учета входящих документов N 26/054/001/2020 внесена запись N 1956 о приостановлении государственной регистрации на недвижимое имущество на основании заявления Трутеня И.А.

Ссылаясь на то, что соглашения от 31.08.2020, от 11.09.2020 и договор купли-продажи земельной доли в земельном участке от 11.09.2020 заключены индивидуальным предпринимателем Трутенем И.А. под влиянием обмана, при их свершении он находился под психологическим давлением, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу, что сделки оспариваются по основаниям статей 177 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), однако совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными истцом не доказана.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления истинной воли лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В то же время стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки), если таковое установлено судом, само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты, товарные накладные, платежные поручения, показания Амельченко А.С., Свиридовой Е.Ю., суды пришли к верным выводам о том, что наличие задолженности подтверждено документально. Истцом не представлены доказательства того, что заинтересованные в совершении оспариваемой сделки стороны преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Доказательства, подтверждающие наличие крайне невыгодных условий сделки, недобросовестности действий другой стороны (ответчика) и то, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, в материалах дела отсутствуют. Наличие обстоятельств, позволяющих оценить сделки в качестве кабальных, судами не установлено.

Довод о том, что на дату подписания оспариваемых соглашений истец не получал свидетельство о праве на наследство, получил исчерпывающую оценку судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из этого положения следует, что закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией.

Данное положение было отражено в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость".

Суды также правомерно отклонили доводы о том, что договор является безденежным, поскольку денежные средства, полученные от продажи земельного участка, направлены на погашения задолженности отца истца перед ответчиком (пункт 2 соглашения от 11.09.2020).

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняется судом округа, поскольку такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (Определение от 17.02.2015 N 274-О).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А63-14414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина