Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-9990/21 по делу N А53-5104/2021

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А53-5104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" - Казкова П.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Жемчужина Кавказа"" (ИНН 2628017659, ОГРН 1022601314526), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А53-5104/2021, установил следующее.

ООО "Вкусная рыба" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2021 N РНП 61-03 ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Санаторий "Жемчужина Кавказа"" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды не исследовали вопрос наличия у общества намерения уклониться от заключения контракта. Суды не дали оценку соразмерности санкции допущенному обществом нарушению. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Готовность общества поставить товар подтверждается наличием товара на складе. Заявитель предпринял все возможные с его стороны усилия для подписания контракта. Неподписание контракта 11.01.2021 не повлекло нарушение публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2020 предприятие на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении закрытого электронного аукциона N 0321100030320000343 на поставку мороженой рыбы и рыбной продукции в 2021 году в рамках государственного оборонного заказа. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 491 130 рублей.

Согласно оспариваемому решению общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта - 1 078 227 рублей 80 копеек (общая начальная (максимальная) цена снижена на 27,7%).

30 декабря 2020 года заказчик на электронной площадке разместил проект контракта для подписания. Регламентированный срок подписания контракта со стороны общества - до 23 часов 59 минут 11.01.2021.

По состоянию на 00 часов 01 минуту 12.01.2021 общество не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчик принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

21 января 2021 года управление приняло решение N РНП 61-03 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

На дату подписания контракта (23 часа 59 минут 11.01.2021) общество не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения его исполнения.

При этом регламентированный срок для подписания контракта установлен с 30.12.2020 по 11.01.2021, электронная площадка позволяет совершать действия на площадке в нерабочие дни.

Согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, пользователь Федоров О.А. осуществлял действия на электронной площадке ООО "АСТ ГОЗ" 11.01.2021 с 15 часов 05 минут до 18 часов 16 минут. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что банковская гарантия N ЭБ-84317/20 предоставлена в 19 часов 40 минут 11.01.2021, то есть фактически в конце последнего рабочего для подписания контракта. 11 января 2021 года происходили перебои с доступом к сети Интернет, данный факт подтверждается письмом оператора связи от 12.01.2021 (т. 2, л. д. 10).

Как указали суды, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что именно после 18 часов 16 минут, а также во время получения банковской гарантии, в 19 часов 40 минут, у общества отсутствовал доступ к Интернету.

Заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства наличия проблем с интернет-соединением: договор аренды, заключенный между АО "Арсенал недвижимость" и ООО "Фроузен Фиш" (место регистрации которого совпадает с местом регистрации заявителя) от 01.02.2019, договор об оказании услуг связи, заключенный ООО "Фроузен Фиш" и ООО "СмартТелеком", письмо ООО "СмартТелеком" от 12.01.2021, направленное на имя генерального директора общества, в котором сообщено, что 11.01.2021 в связи с обрывом кабеля на участке сети производились ремонтные работы, поэтому по указанному адресу отсутствовал интернет.

Суды критически оценили ответ интернет провайдера, поскольку в нем не указан временной период проведения ремонтных работ ООО "СмартТелеком", а имеется только дата - 11.01.2021. Ремонтные работы 11.01.2021 могли производиться как целые сутки, так и несколько часов. Кроме того, не указан адрес проведения работ, место аварии. Запрос, направленный интернет-провайдеру, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлен не был. Более того, не раскрыт способ направления этого запроса.

Доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, в том числе принятия всех возможных мер к оперативному устранению неисправности либо организации рабочего места на другом компьютере, запуска точки доступа к сети интернет с помощью иного оператора, устройства, отсутствуют. У общества имелась возможность подписать контракт в установленные законом сроки до проведения ремонтных работ оператором - с 30.12.2020 до 23 часов 59 минут 11.01.2021, чем оно не воспользовалось; о поломке компьютера общество сообщило заказчику на следующий день, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства (т. 3, л. д. 22 - 23). В данном случае обществом не доказано принятие всех необходимых мер в целях недопущения нарушения срока подписания контракта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона о контрактной системе приводит к невозможности заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки. Общество как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Таким образом, материалами дела доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Суды отметили, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста. Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от заключения контракта. В данном случае, как верно указали суды, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Довод общества о наличии подготовленной продукции не принимается судом округа, поскольку не свидетельствует о подготовке продукции в целях исполнения именно спорного государственного контракта. Кроме того, как пояснило само общество, в настоящий момент оно является исполнителем (поставщиком) по 14 действующим государственным контрактам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А53-5104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко