Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-10401/21 по делу N А63-18699/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А63-18699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (ИНН 2630050580, ОГРН 1192651008813), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А63-18699/2020, установил следующее.

ГУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гарант Минеральные Воды" (далее - общество) о взыскании 24 502 рубля 45 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за август 2020 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 04.12.2019 N 1808.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предприятием неверно заявлен объем услуг, а также не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях (отсутствиях показаний) их приборов учета, что привело к завышению объема услуг. По трем многоквартирным домам (далее - МКД) - по ул. К. Маркса, 76, ул. Дружбы, 43 и ул. 22 Партсъезда, 51 -согласно односторонним актам истца расчет платы произведен не по нормативам, однако показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по данным МКД общество предприятию не передавало, в материалах дела такие показания и акты снятия показаний отсутствуют. Объем потребления ресурса по данным МКД превышает объем по остальным 12 МКД. Условия договора от 04.12.2019, заключенного сторонами, о передаче показаний ОДПУ судом не учтены, перечень МКД воспроизведен неверно (не указан МКД по ул. Дружбы, 43), ссылка на отсутствие договора между сторонами не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.

Жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей компанией в отношении МКД, в отношении которых предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) направлен обществу (исполнитель) проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИД) от 04.12.2019 N 1808. Договор был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 24.12.2019 N 36-04/12607 и получен ответчиком 24.12.2019.

Согласно условиям договора предприятие обязуется подавать обществу по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а общество обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях СОИД (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В августе 2020 года предприятием на объекты общества подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 24 502 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2020.

Общество оплату коммунальных ресурсов не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность перед предприятием в размере 24 502 рубля 45 копеек.

Направленная предприятием в адрес общества претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

Уклонение общества от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124 (далее - Правила N 124), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец представил в материалы дела экземпляр договора, не подписанный ответчиком. В суд апелляционной инстанции ответчик представил подписанный экземпляр договора.

Ошибочное указание апелляционного суда на отсутствие договора не привело к неверному решению спора, поскольку суды исходили из наличия установленной законом обязанности общества оплатить объем ресурса (услуги) на СОИД.

Равным образом и неуказание дома по ул. Дружбы, 43 в перечне спорных домов не повлияло на разрешение спора, поскольку данный дом учтен в расчетах, проверенных и принятых судами.

Как следует из жалобы, на стадии кассационного производства общество оспаривает начисления по трем МКД - по ул. К. Маркса, 76, ул. Дружбы, 43 и ул. 22 Партсъезда, 51 - поскольку полагает, что расчет объема ресурса по данным домам произведен предприятием не по нормативам, несмотря на отсутствие в материалах дела показаний ОДПУ по данным домам.

Однако данный довод в части водоотведения прямо противоречит положенному в основание иска акту от 31.08.2020 N 3622/13282/1808 об оказании услуг, согласно разделам 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.12 которого расчет по названным домам произведен по нормативу, приведена расшифровка расчета.

В части водоснабжения указанный довод получив оценку судов.

Суды учли, что ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период. Действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ. Фактически ответчик защищается своей неисправностью, признавая, что не подавал истцу сведения о показаниях приборов учета, однако доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иных показаний ОДПУ, в материалы дела не представил.

Переоценка установленных судами обстоятельств и представленных доказательств по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Иных предметных доводов по оспариванию расчета предприятия общество в жалобе не приводит.

Доводы общества о том, что предприятием не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, судами отклонены со ссылкой на возможность и обязанность общества в силу осуществляемого им вида деятельности самостоятельно получать от собственников помещений показания индивидуальных приборов учета, а также с учетом отсутствия доказательств недостоверности показаний, учтенных предприятием в расчете.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, не обеспечившего явку в судебное заседание по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к числу уважительных причин (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А63-18699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу