Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-10216/21 по делу N А32-40172/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А32-40172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) - Соболева С.В. (генеральный директор), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), товарищества собственников жилья "Сан-Марина" (ИНН 2366020524, ОГРН 1202300025828), Жабиной Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-40172/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный берег" (далее - компания) о взыскании 1 379 615 рублей 71 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.05.2019 по 31.03.2020, 57 534 рулей 50 копеек неустойки, начисленной с 18.06.2017 по 05.04.2020.

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что прибор учета расположен за пределами границ многоквартирного дома N 87 по ул. Одоевского, а вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания сетей на лиц, которым это имущество не принадлежит, в связи с этим заявитель считает неправомерным применение в расчетах показаний такого прибора учета. Компания ссылается на прекращение действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015 с 01.10.2019 и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-86383/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 26.07.2017 N 241135 общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 87 по ул. Одоевского в г. Сочи (далее - МКД), находящийся в управлении компании.

Прибор учета электрической энергии установлен за пределами внешней стены МКД, поэтому приложением N 1 к договору стороны определили величину потерь электроэнергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате поставленного с 01.05.2019 по 31.03.2020 ресурса, начислило на сумму долга неустойку, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электрической энергии, поставленной истцом в этот МКД.

Суды учли то обстоятельство, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, и признали расчет общества соответствующим требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442), предусматривающего корректировку объема потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В связи с установкой прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности в приложении N 1 к договору стороны согласовали необходимость корректировки объема переданной электрической энергии на постоянную величину потерь (1058 кВт/ч) от точки поставки до места установки прибора учета (т. 1, л. 15).

Спор по настоящему делу касается поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищные правоотношения.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, аналогичная норма закреплена в пункте 148 Основных положений N 442 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020; пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены дома, соблюдения процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции исходил из неопровержения ответчиком, подписавшим договор и приложения к нему, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета в ином месте, максимально приближенном к стене дома; соответствующие сведения и доказательства, позволяющие установить возможность установки прибора учета в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, компанией не раскрыты.

Более того, согласно пояснениям публичного акционерного общества "Россети Кубань", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, МКД подключен от ВРУ-10 кВ в ТП-л2, которые встроены непосредственно в здание МКД (т. 2, л. 24 - 26).

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-86383/2020, указав, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении названного спора не участвовали истец и третьи лица.

Между тем, определяя условия преюдиции, законодатель устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении дела N А40-86383/2020 судами установлено ненадлежащее исполнение компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015. Выводы судов о расторжении названного договора управления МКД по заявлению от 07.10.2019 общества "Торговый дом "Черноморский" (застройщик) и прекращении его действия с 12.10.2019 являются правовыми выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора, а не обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вместе с тем наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможности иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Так, расторжение договора управления МКД возможно в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в МКД (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора управления МКД возможно также по истечении срока его действия, если сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить соответствующую информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313). В этом случае компания должна обслуживать дом до момента его исключения из реестра лицензий.

Из системного толкования положений частей 6 и 7 статьи 153, частей 13 и 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный застройщиком и управляющей организацией, действует до реализации органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) или определения управляющей организации решением общего собрания собственников (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Компания в порядке части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 01/2015 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - инспекция) не направила, что подтверждается письмом инспекции от 27.08.2020 (т. 1, л. 229 - 233), а также обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А32-37210/2020.

По результатам общего собрания собственников помещений спорного МКД оформлен протокол общего собрания от 25.04.2020 N 1, на основании которого 19.05.2020 зарегистрировано ТСЖ "Сан-Марина". После регистрации ТСЖ "Сан-Марина" протокол общего собрания собственников спорного МКД от 25.04.2020 N 1 вместе с материалами общего собрания направлен в инспекцию.

Согласно решению инспекции от 20.08.2020 N 1759 в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений о спорном МКД из соответствующего перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания. Указанные изменения внесены в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, то есть 01.09.2020.

Истцом заявлен период взыскания задолженности, в который компания была обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Компания не опровергла факты управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, а также не представила доказательств, опровергающих достоверность расчета задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-40172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу