Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-9982/21 по делу N А53-29210/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А53-29210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - индивидуального предпринимателя Ефремова Максима Константиновича (ИНН 615509638623, ОГРНИП 321619600074209) и третьего лица - Чертова Эдуарда Эдуардовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Максима Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-29210/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову М.К. (далее - предприниматель) о взыскании 5 089 067 рублей 70 копеек долга по арендной плате с 28.03.2018 по 31.03.2021 по договору от 15.01.2016 N 8122 и 356 717 рублей 43 копеек пеней с 20.04.2018 по 02.04.2021 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, расчет которой произведен исходя из ставки 8,36% от кадастровой стоимости участка, предусмотренной решением городской Думы города Шахты от 28.05.2015 N 632 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты"" (далее - решение N 632) для земельных участков, используемых для размещения пункта приема черных и цветных металлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чертов Э.Э.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что комитет заключил с Чертовым Э.Э. как с собственником объектов недвижимого имущества договор аренды от 15.01.2016 N 8122. В связи с приобретением данных объектов предприниматель заменил Чертова Э.Э. в арендных правоотношениях с истцом. Предприниматель как новый арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за землепользование. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Суды пришли к выводу о правомерности применения комитетом в расчете арендной платы ставки исходя из фактического вида использования земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправомерности применения истцом в расчете арендной платы ставки 8,36%. Истец не доказал, что предприниматель в течение всего заявленного периода использовал участок под размещение пункта приема черных и цветных металлов. Ответчик использует не весь земельный участок. Суды не учли размер арендной платы и порядок ее изменения, установленные в договоре. Комитет злоупотребляет правом. Вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), - предпринимательство.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ходатайство комитета об участии в онлайн-заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чертов Э.Э. (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор от 15.01.2016 N 8122 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020301:15 площадью 2990 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 219, под нежилыми зданиями, с разрешенным использованием: "Автостоянки и гаражи", с 15.01.2016 по 15.01.2065.

Согласно пункту 3.2 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в срок до 20 числа отчетного месяца. В силу пункта 3.4 размер арендной платы изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 23.03.2018 Чертов Э.Э. (продавец) продал предпринимателю (покупатель) нежилые здания, расположенные на арендуемом участке. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2018.

Постановлением администрации города Шахты от 17.05.2018 N 2522 на основании заявления предпринимателя вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020301:15 изменен на "Предпринимательство".

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной исходя из фактического вида использования участка, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы в спорный период произведен комитетом в соответствии с условиями договора аренды и решения N 632 исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки, равной 8,36%.

Как установили суды, согласно акту обследования земельного участка и фотоматериала, представленных комитетом, на участке осуществляется прием и складирование черных и цветных металлов. В материалы дела ответчик предоставил техническое заключение об определении размера земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД: 46.77 "Торговля оптовая отходами и ломом", 52.10 "Деятельность по складированию и хранению", по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 219, что также подтверждает использование земельного участка для указанной цели. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ответчика является, в том числе, "Торговля оптовая отходами и ломом" (ОКВЭД 46.77).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие в решении N 632 такого вида использования земельного участка как "Предпринимательство", установив фактическое использование участка для размещения пункта приема черных и цветных металлов, что влечет применение в расчете арендной платы ставки, равной 8,36% от кадастровой стоимости, суды пришли к выводу о правомерности произведенного комитетом расчета и удовлетворили иск.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность истцом периода использования участка под размещение пункта приема черных и цветных металлов опровергается материалами дела, из которых видно, что на основании заявления предпринимателя постановлением администрации города Шахты от 17.05.2018 N 2522 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020301:15 изменен на: "Предпринимательство". Учитывая сведения о видах деятельности ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также отсутствие доказательств использования участка в иных целях, не связанных с размещением пункта приема черных и цветных металлов, суды правомерно признали доказанным период использования объекта аренды в указанных комитетом целях.

Довод подателя жалобы о необходимости осуществления расчета платы за пользование спорным земельным участком согласно виду разрешенного использования, установленному договором аренды, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

В то же время в случае фактического использования земельного участка в иных целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре, расчет платы за пользование земельным участком следует производить в соответствии с его фактическим использованием. В противном случае предприниматель имел бы возможность извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий комитета от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-29210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова