Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-11295/21 по делу N А63-16052/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А63-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 102770013219) - Лапы О.Е. (доверенности от13.10.2021, от 06.09.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефёдова О.А. (доверенность от 28.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-16052/2020, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 19.12.2019 N 13-16/022225 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и возврате 1 079 828 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2021, суд удовлетворил требования по мотиву отсутствия в банка состава правонарушения и оснований для уплаты штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования. Отмечает, что период с 20.12.2016 по 12.07.2017 ошибочно признан временем правовой неопределенности. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является текущим и подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов должника-банкрота. Изменение судебной практики об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника-банкрота с 20.12.2016 возлагало на банк обязанность изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника (с четвертой на вторую очередь). Исполняя определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-3131/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять инкассовые поручения налогового органа, банку следовало контролировать рассмотрение судебного спора и возобновить исполнение инкассовых поручений с 27.10.2017 (отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего (определение от 27.10.2017)).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией проверкой соблюдения филиалом банка своевременности, очерёдности и полноты исполнения поручения налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов по расчетному счету 40702810660100004618 ЗАО "Пятигорская птицефабрика" с 28.10.2016 по 20.02.2019 выявлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-3131/2013 в отношении ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Дата принятия судом заявления о признании должника банкротом - 08.04.2013.

С 12.03.2015 по 23.08.2019 к счету должника, открытому в банке, инспекция после принятия судом заявления о признании должника банкротом предъявила инкассовые поручения на списание текущей задолженности по страховым взносам из-за их неуплаты (всего 33 инкассовых поручения на общую сумму 16 954 407 рублей 39 копеек).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-3131/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета банку производить списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям инспекции по страховым взносам до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий. Это определение суда поступило в банк 22.09.2017, с этого дня они приостановил исполнение инкассовых поручений инспекции.

Полагая, что с 21.12.2016 банку следовало самостоятельно изменить очередность исполнения предъявленных к счету должника инкассовых поручений с четвертой на вторую очередь, инспекция признала банк нарушившим очередность исполнения инкассовых поручений - поступившие на счет должника с 28.10.2016 по 20.02.2019 денежные средства банк не направил на удовлетворение требования о перечислении 11 196 050 рублей 23 копейки страховых взносов. Решением от 19.12.2019 N 13-16/022225 инспекция привлекла банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания 1 121 183 рубля 50 копеек штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.07.2020 N 08-19/017514 решение инспекции отменено в части взыскания 41 355 рублей 50 копеек, в остальной части оставлено без изменений.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 135 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок в том числе поручения налогового органа о перечислении страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Поручение налогового органа и налогоплательщика - организации на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46, пункт 1 статьи 60 Кодекса).

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), пункты 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 59), пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), абзац 3 пункта 41.1 постановления N 60 в редакции постановления N 39, редакцию пункта 6 постановления N 37 с 11.07.2014, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и указал, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являющиеся текущим и исходя из абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения.

Разъяснения об определении очередности текущих платежей на обязательное страхование изложены в вопросе втором Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, до этого периода существовала правовая неопределенность, что препятствовало банку рассматривать спорные инкассовые поручения инспекции как требования второй очереди текущих платежей.

Суд также отметил, что инспекция также учитывает этот правовой подход, не применяя в отношении банка ответственность за нарушение очередности и сроки исполнения инкассовых поручений до 20.12.2016, а также не относя после 20.12.2016 к текущим платежам на обязательное пенсионное страхование вторую очередь исполнения текущих платежей. В направленном в банк инкассовом поручении от 05.06.2017 N 638 на 354 493 рублей 15 копеек инспекция сама указала четвертую очередь его исполнения.

Информированность банка о необходимости погашения задолженности по страховым взносам в режиме второй очереди текущих платежей следует из адресованного ему письма от 19.06.2018 N 13-6/010354 инспекции, где она как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращала внимание банка на соблюдение порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора от 20.12.2016.

Суд также учел, что после публикации Обзора от 12.07.2017 в июле - октябре 2017 года банк самостоятельно изменил очередность исполнения инкассовых поручений (N 167, 48, 43, 41, 38, 37, 35, 39, 117, 119, 243, 234, 91, 95, 456, 454, 65789, 65788, 65854, 65850, 126503, 126502, 638) с четвертой на вторую очередь. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений производилось им по мере поступления денежных средств на счет несостоятельного должника. Хронология исполнения банком инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету налогоплательщика, изложена в приложении N 5 к заявлению банка (т.1 л.д. 57). Доказательства нарушения банком очередности исполнения инкассовых поручений по страховым взносам после июля - октября 2017 года в материалах дела не имеется. Самостоятельное изменение банком очередности удовлетворения текущих требований инспекции к счету должника-банкрота противоречит правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 21.01.2010 N 1-П и от 23.12.2013 N 29-П.

С учетом названных фактических обстоятельств исполнения поручений инспекции суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка признаков налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса, признав недействительным решение инспекции. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-16052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик И.М. Денека