Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-9925/21 по делу N А32-54963/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А32-54963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Колесник Т.В. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Миронюка Д.М. (ИНН 233901763720, ОГРНИП 320237500243811), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронюка Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А32-54963/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Миронюку Д.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 площадью 1327 кв. м, расположенный по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 16; истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя данный земельный участок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве предпринимателя на этот объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2021, в удовлетворении ходатайств о передаче дела в суд общей юрисдикции и отложении судебного заседания отказано. Иск администрации удовлетворен: признано отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105, с указанием, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на данный земельный участок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что ответчик является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земли из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) заключена управлением имущественных отношений администрации во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" о признании незаконными отказов данного органа в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Отчуждение имущества во исполнение впоследствии отмененного судебного решения означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22). Фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, их возмездности, времени, прошедшего от даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель не может считаться добросовестным владельцем еще потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка была очевидна невозможность его приватизации. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции отклонили. Согласно акту осмотра от 17.11.2020 с фотоматериалами, на земельном участке капитальные и некапитальные строения отсутствуют, участок не огорожен, на большей части произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники). Из материалов обследования также не следует, что ответчиком понесены какие-либо затраты на освоение земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) установлена недопустимость приватизации земельного участка как расположенного на землях общего пользования муниципального образования, и границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Администрация владение спорным земельным участком не утратила; участок, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл, в исключительное владение предпринимателя не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (береговой полосы моря и территории природных многолетних зеленых насаждений). Поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, судебные инстанции квалифицировали требования по иску как негаторные (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 данного Кодекса). В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу его отчуждения надлежащим способом защиты является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.04.2021 и апелляционное постановление от 18.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что заявленные требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку договор купли-продажи от 28.01.2017 заключен физическими лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного земельного участка в целях извлечения прибыли, в также владения участком со стороны ответчика, как нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца; нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка. Оснований для признания права собственности на спорный участок отсутствующим не имелось, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 28.01.2017 недействительным не признан. Согласно экспертному заключению от 17.07.020 N 501/Н-20, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 находится за пределами границ государственного природного заповедника "Утриш", вне зоны горно-санитарной охраны курорта, в подзоне объектов санитарно-курортного назначения, в силу чего может быть передан в собственность без ограничений. Этим же заключением установлено, что данный участок не распложен в пределах береговой полосы. Признаки ведения запрещенных видов деятельности на указанном земельном участке отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют действующему законодательству. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 18-КГ17-243 отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016. Административное дело по заявлению ООО "Дружба" о признании незаконными решений управления имущественных отношений администрации об отказе в предоставлении земельных участков в собственность направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации в предоставлении в собственность за плату земельных участков. В названном определении указано, что земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, частично в прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник "Большой Утриш", в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 245. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Таким образом, указанным судебным актом признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 площадью 1327 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020;

т. 1, л. д. 48 - 50). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 снят с кадастрового учета 14.10.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из собственности муниципального образования и поступил в частную собственность ООО "Дружба" на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010 N 0035, заключенного управлением имущественных отношений администрации и ООО "Дружба" во исполнение отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010 по делу N 2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010.

Образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 продан ООО "Дружба" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 N 11/02 в общую долевую собственность граждан Гурдина Ю.М., Трухина В.П., Мулюкова Е.Р., Климаковой О.В., Хромцова В.М. (т. 1, л. д. 171 - 181).

Названные лица продали земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 гр-ну Подставкину А.А. по договору купли-продажи от 19.07.2011 (т. 1, л. д. 112 - 115).

Подставкин А.А. по договору купли-продажи от 28.01.2017 продал спорный земельный участок Миронюку Д.М. (т. 1, л. д. 80 - 86). Право собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 зарегистрировано в ЕГРН (запись от 03.12.2020 N КУВИ-002/2020-45038319).

Ссылаясь на нарушение права собственности муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума N 10/22).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность за плату земельных участков, - суды правомерно указали, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапы во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации земель курортов и территорий общего пользования.

Суды установили, что публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. В данном случае виндикационный иск не является надлежащим способом защиты. Незаконное использование иным лицом части территории общего пользования преодолевается негаторной защитой путем исключения из реестра недостоверной записи о праве ответчика. При этом незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого земельного участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права. Кроме того, нарушен существовавший запрет на предоставление в частную собственность земельных участков в границах курортов (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

С учетом установленных судами обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:105 за счет земель общего пользования, муниципальное образование не может быть признано утратившим владение данным участком. На требование о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка не распространяется срок исковой давности (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). Поскольку земельный участок введен в оборот незаконно, ограничен в гражданском обороте, не мог находиться в частной собственности (пункты 2, 5 и 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса) - названное требование администрации судебные инстанции удовлетворили правомерно.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А32-54963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев