Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2021 г. N 15АП-9906/21 по делу N А32-54963/2020

город Ростов-на-Дону

18 июля 2021 г.

дело N А32-54963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Полежаева А.А. по доверенности от 08.06.2021, паспорт (до перерыва);

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронюк Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-54963/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Миронюк Дмитрию Михайловичу

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Миронюк Д.М., г. Анапа (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Миронюк Дмитрия Михайловича на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105. общей площадью 1327 кв. м, по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 16;

- истребовать из чужого незаконного владения Миронюк Дмитрия Михайловича земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105, общей площадью 1327 кв. м, по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский. с. Большой Утриш, ул. Набережная, 16;

- в резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве Миронюк Дмитрия Михайловича на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105, общей площадью 1327 кв. м, по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции и об отложении судебного заседания отказано. Признано отсутствующим право собственности Миронюк Дмитрия Михайловича на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105. общей площадью 1327 кв. м, по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1б. Суд указал, настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Миронюк Дмитрия Михайловича на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101002:105, общей площадью 1327 кв. м, по адресу: Анапский р-н, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1б (дата регистрации права собственности: 07.02.2017; номер государственной регистрации права собственности: 23:37:1101002:105-23/026/2017-2). В удовлетворении остальной части иска отказано. также суд взыскал с ИП Миронюк Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, договор купли-продажи заключен ответчиком с Подставкиным А.А. непосредственно как физическими лицами, а не предпринимателями. Кроме того, факт не использования земельного участка в предпринимательской деятельности отражены в обжалуемом решении суда, которым установлено, что как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 17.11.2020 с фотоматериалами, на земельном участке капитальные и некапитальные строения отсутствуют, участок не огорожен, на большей части участка произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники). Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда о том, что земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности, в силу чего дело подлежит разрешению в арбитражном суде, противоречат выводам, сделанным судом первой инстанции и отраженным в обжалуемом решении суда. Ответчик полагает, поскольку переход к нему права собственности на спорной земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, договор не признан недействительным, постольку оснований для признания права собственности на земельный участок отсутствующим у суда не имелось. Кроме того, доказательств того, что спорный земельный участок используется с нарушением градостроительного регламента, истцом в материалы дела не представлено, из выводов внесудебной экспертизы следует, что земельный участок находится вне границ Государственного природного заповедника "Утриш", вне границ зоны горно-санитарной охраны курорта, в подзоне объектов санитарно-курортного назначения, в силу чего может быть передан в собственность без ограничений. Признаки ведения запрещенных видов деятельности на указанном земельном участке отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2021 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ответчика поступила телеграмма, в которой он сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании по причине признаков болезни, просил отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя либо присутствовать лично, ответчик мог воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право им не реализовано.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 удовлетворены требования ООО "Дружба" о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО "Дружба" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 N 23.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 к участию в деле привлечены Мулюков Е.Р, Трухин В.П., акционерное общество "Южный берег", Гурдин Ю.М., Трубачев А.А., Хромцова С.П., Еременко Г.А., Подставкин А.А., Баканов Ю.И., Жвачкин С.А., Малышева Т.И., Попов М.А., Попандопуло А.Г., Ткачев Н.А., Нестеров В.И., Хромцов В.М., открытое акционерное общество "Юг-Империал", являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО "Дружба" на основании Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02.12.2011 ООО "Дружба" по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, АО "Южный берег" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015. В своем заявлении АО "Южный берег" сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков управления о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным, делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 заявление АО "Южный берег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 18-КГ17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело N 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, признана недопустимость приватизации указанных земельных участков.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 снят с кадастрового учета 14.10.2020.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение определения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из собственности муниципального образования и поступил в частную собственность ООО "Дружба" на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010 N 0035, заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Дружба" во исполнение отмененного в настоящее время решения Анапского районного суда от 15.03.2010 к делу N 2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010.

Впоследствии образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 был продан ООО "Дружба" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/02 от 25.01.2011 в общую долевую собственность граждан Гурдина Ю.М., Трухина В.П., Мулюкова Е.Р., Климаковой О.В., Хромцова В.М.

19.07.2011 г. по договору купли-продажи граждане Гурдин Ю.М., Трухин В.П., Мулюко Е.Р., Климакова О.В., Хромцов В.М. продали земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 гражданину Подставкину А.А.

Подставкин А.А. продал данный земельный участок Миронюк Д.М. по договору купли-продажи от 28.01.2017 г.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2017 (выписка из ЕГРН от 03.12.2020 г. N КУВИ-002/2020-45038319).

Таким образом, ответчик является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) была заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010.

Администрация считает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:105 подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Судом обоснованно установлено, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно указано судом первой инстанции, фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем еще и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность приватизации такого земельного участка.

Относительно возражения ответчика о его добросовестности при приобретении спорного земельного участка судом правомерно отмечено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:105 был заключен ответчиком 28.01.2017, тогда как на протяжении 2014 - 2018 годов в судебных инстанциях различного уровня велись споры о законности приватизации исходного земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок, расположенный в границах округа горно-санитарной охраны курорта, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности гражданина Подставкина А.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводу суда первой инстанции относительно того, что непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режим земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о его неосмотрительности, а не о его добросовестности.

Доказательств того, что ответчиком при приобретении спорного земельного участка принимались достаточные и исчерпывающие меры по проверке приобретаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Судом первой инстанции проверена легитимация истца на подачу настоящего иска, суд согласился с утверждением администрации об отнесении земельного участка в силу закона к муниципальной собственности в соответствии с положениями части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Ответчиком возражения относительно указанного вывода в апелляционной жалобе не приведены.

Отклоняя возражения ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 17.11.2020 с фотоматериалами на земельном участке капитальные и некапитальные строения отсутствуют, участок не огорожен, на большей части участка произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком со стороны ответчика как: нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчиком были понесены какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией всего земельного участка: проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается, территория участка представляет собой фактически обнесенное оградой из металлических прутьев пространство склона к морю, покрытое, как и весь склон, многолетними древесными насаждениями и естественной растительностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело N 33-601/2019) установлена недопустимость приватизации спорного земельного участка как расположенного на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть объектом частной собственности и владения частных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального образования владение спорным земельным участком не утрачено, земельный участок, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл и в исключительное владение ответчика не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (береговой полосы моря и территории природных многолетних зеленых насаждений).

Таким образом, поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования администрации как негаторные (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования.

В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для администрации является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка. При этом администрация не обязана, вопреки доводам апеллянта, оспаривать каждую из последовательно совершенных с земельным участком сделок. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение администрации с вещно-правовым иском к последнему приобретателю земельного участка, без одновременного оспаривания договоров по отчуждению земельного участка, будь то с виндикационным иском, если владение участком было бы утрачено, или с негаторным иском о признании права собственности последнего приобретателя отсутствующим (пункты 34 - 35 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Доводы ответчика относительно того, что участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не расположен в акватории Черного моря и в пределах береговой полосы, а также что истцом не представлены доказательства использования спорного земельного участка с нарушениями градостроительного регламента, подлежат отклонению, поскольку как следует из апелляционного определением судебной коллегии о административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 находится в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш", в границах пляжной территории и имеет явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположен в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением СМ РСФСР N 245 от 30.01.1985.

Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорного земельного участка означает, что он входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельный участок расположен на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используется в коммерческих целях. Спорный земельный участок необоснованно выведен из состава первой санитарной водоохраной зоны, изъят из первой водоохраной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает его передачу в частную собственность третьим лицам.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением признана недопустимость приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, представленное ответчиком внесудебное заключение не может служить доказательством обоснованности доводов последнего, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности и подлежал передаче в суд общей юрисдикции, поскольку в предпринимательской деятельности ИП Миронюк Д.М. спорный земельный участок не использует и он владеет им как физическое лицо, а также договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подсудности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель.

Таким образом, поскольку Миронюк Д.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-54963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина