Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-10082/21 по делу N А32-37617/2013

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Агаджаняна Валерия Левиковича, Ластоверова Марата Рефатовича и Ластоверова Рефата Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительными 91 договора купли-продажи транспортных средств, заключенных с ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки (в заявлении указано 89 сделок, однако заявителем допущена ошибка в нумерации количества договоров, дважды различным сделкам присвоены номера 49, 50).

Определением суда от 06.02.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 136 542 823 рублей. С общества в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 528 тыс. рублей и 69 тыс. рублей по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, рыночная стоимость переданного имущества существенно занижена, отсутствуют доказательства оплаты полученного имущества, ответчик является постоянным контрагентом должника, а должник в период совершения данных сделок являлся акционером общества, поэтому данные сделки не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 16.06.2021 производство по апелляционным жалобам Агаджаняна Валерия Левиковича, Ластоверова Марата Рефатовича и Ластоверова Рефата Васильевича на на определение суда от 06.02.2019 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

В кассационных жалобах Агаджанян В.Л., Ластоверов М.Р. и Ластоверова Р.В. просят определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 отменить. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно не привлек Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В. (действующие собственники нескольких спорных транспортных средств) к участию в деле, лишив подателей жалоб права на судебную защиту и возможности представить мотивированные возражения относительно заявленного требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобам Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В., апелляционный суд руководствовался статьями 4, 42, 150, 151, 223, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), правовые позиции, изложенные в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Согласно статье 42 Кодекса возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что из мотивировочной и резолютивной частей определения по данному делу следует, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В.; права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Обстоятельства, установленные определением суда от 06.02.2019 в части цены переданного имущества не являются для Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В. преюдициальными, поскольку они не участвовали в рассмотрении данного обособленного спора. При заявлении к ним требования в суде общей юрисдикции о виндикации имущества, которое приобретено у общества, подлежат установлению иные обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела и представленные подателем апелляционной жалобы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Агаджанян В.Л., Ластоверов М.Р. и Ластоверов Р.В., обращаясь с апелляционными жалобами, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Учитывая изложенное, Агаджанян В.Л., Ластоверов М.Р. и Ластоверов Р.В. не является лицами, чьи права нарушаются либо затронуты обжалуемым судебным актом согласно статье 42 Кодекса. Наличие у Агаджаняна С.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В. заинтересованности в исходе дела, несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции также не предоставляет им право на оспаривание судебного акта. Вместе с тем при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В., не привлеченных к участию в деле, в связи с чем факт нарушения прав указанных лиц не подтверждается материалами дела.

При этом, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что транспортные средства проданы ответчиком - обществом иному лицу не свидетельствует о том, что указанным нарушаются права нового собственника транспортных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Если последний (собственник транспортных средств) считает себя добросовестным приобретателем транспортных средств, то он вправе обратиться в самостоятельном порядке в суд за защитой своих прав в отношении транспортных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, указанные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания определения суда от 06.02.2019 не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления N 12).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В. на определение суда от 06.02.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как поданные лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод заявителей о необходимости привлечения их к участию в данном обособленном споре основан на ошибочном толковании норм права. По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", приобретатель спорной вещи может являться ответчиком по иску должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем такое требование конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не заявлено; выводов о правах и обязанностях приобретателя транспортного средства - Агаджаняна В.Л., Ластоверова М.Р. и Ластоверова Р.В. обжалуемый судебный акт не содержит.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 16.06.2021 по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко