Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-10515/21 по делу N А20-1215/2018

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А20-1215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича (ИНН 071507670489) - Балкизова З.З. (доверенность от 10.06.2020), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича - Мухина Александра Александровича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 0726006250, ОГРН 1120726001164) - Румянцева Н.В. - Ортановой А.Ч. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А20-1215/2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тлехугова Т.Т. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Оптима" Румянцева Н.В. (далее - конкурсный управляющий общества) с заявлением о замене кредитора должника Урусова З.О. на ООО "Оптима".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2021 года определение суда от 8 апреля 2021 года отменено, заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено. Произведена замена Урусова З.О. на общество в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что Урусов З.О. представил в суд фальсифицированные доказательства - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 N 1, якобы подписанную директором ООО "Оптима" и подтверждающую оплату по договору уступки прав (требований) от 03.07.2017. Конкурсный управляющий общества пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптима" просит отказать в удовлетворении жалобы"

В судебном заседании представитель Тлухегова Т.Т. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника и конкурсного управляющего ООО "Оптима" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что решением суда от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Определением суда от 20.12.2018 требования Урусова З.О. в размере 20 730 958 рублей 90 копеек задолженности, из которых 20 млн рублей основного долга и 730 958 рублей 90 копеек процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество (цедент) и Урусов З.О. (цессионарий) 03.07.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 20 млн рублей, перечисленных платежным поручением от 11.02.2016 N 270 на расчетный счет N 40802810517550007865, открытый в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24.

Поскольку Урусов З.О. (цессионарий) отказался от исполнения условий договора уступки права требования от 03.07.2017, направив в адрес общества (цедент) уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о замене кредитора Урусова З.О. на общество.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 48 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 10, 168, 382 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что ООО "Оптима" (цедент) и Урусов З.О. (цессионарий) 03.07.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 20 млн рублей, перечисленных платежным поручением от 11.02.2016 N 270 на расчетный счет N 40802810517550007865 в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24.

В рамках дела N А40-131169/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима" конкурсный управляющий Румянцев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 03.07.2017, заключенного ООО "Оптима" и Урусовым З.О. в связи с неисполнением Урусовым З.О. обязательств по договору цессии в части оплаты прав в размере 950 тыс. рублей.

Определением суда от 14.01.2020 по делу N А40-131169/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Оптима" Румянцева Н.В. отказано в связи с односторонним расторжением Урусовым З.О. договора цессии после обращения конкурсного управляющего ООО "Оптима" Румянцева Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в материалы дела от Урусова З.О. поступило уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования от 03.07.2017, с учетом фактического возврата в конкурсную массу должника оспариваемого имущества, суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В момент обращения с заявлением цессионарий - Урусов О.З. являлся стороной материального правоотношения и обладал правом требования исполнения обязательства от должника, в том числе прибегая при этом к судебной защите. Данный факт подачи заявления учитывается при определении объема прав цедента - ООО "Оптима" после расторжения договора цессии.

После одностороннего расторжения договора цессии Урусовым З.О. и возврата в конкурсную массу ООО "Оптима" прав требований к должнику, ООО "Оптима" стало первоначальным правопреемником в результате расторжения договора цессии.

Расторжение договора цессии в одностороннем порядке и возврат прав требования к должнику не свидетельствует о прекращении материального правоотношения, а является заменой кредитора.

Суд учел, что ООО "Оптима" 15.11.2018 привлечено к участию в данном деле. Определением от 14.01.2020 по делу N А40-131169/2017 отказано в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований, а 22.01.2020 ООО "Оптима" обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве в данном деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступленное право требования к должнику подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А20-1215/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова