Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-4784/18 по делу N А20-1215/2018

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А20-1215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Шахвердиева М.А. - Панжокова М.Ф. (доверенность от 27.06.2022), представителя Срукова Э.М. - Масаева И.А. (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахвердиева М.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу N А20-1215/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича, г.Нальчик (ОГРНИП 315072500001513, ИНН 071507670489),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу N А20-1215/2018 заявление Урусова Бориса Аликовича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович. Сведения о введении в отношении Тлехугова Т.Т. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ от 27.07.2018 N 2903401.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) индивидуальный предприниматель Тлехугов Тимур Татович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". 25.05.2022 Мухин А.А. принят в Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус".

Определением суда от 13.06.2023 Мухин Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А20-1215/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Тлехугова Т.Т. отложен.

04.07.2023 в суд через систему "Мой арбитр" от СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича.

10.08.2023 в суд от представителя Шахвердиева М.А. поступили дополнительные документы, а именно: протокол собрания кредиторов от 09.08.2023, заверенная копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 09.08.2023, заверенные копии уведомлений, заверенная копия доверенности, заверенные копии бюллетеней для голосования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 суд отказал в утверждении финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установил, что кандидатура саморегулируемой организации подлежит определению путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда КБР.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахвердиев М.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что подлежит утверждению кандидатура управляющего, избранная собранием кредиторов. Доказательств наличия аффилированности между должником и управляющим не представлено, следовательно, оснований для отказа в утверждении кандидатуры не имелось.

В судебном заседании представитель Шахвердиева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Срукова Э.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу N А20-1215/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор гражданина Тлехугова Тимура Татовича - Шахвердиев Мурат Ахмедович уведомил конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов должника - Тлехугова Т.Т. 09 августа 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 360000, КБР, г.Нальчик, ул.Братьев Кушховых, 149, со следующей повесткой: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве гр.Тлехугова Т.Т.".

На инициированном Шахвердиевым Муратом Ахмедовичем собрании кредиторов, состоявшемся 09.08.2023, участвовали конкурсные кредиторы: Сруков Эльдар Маметкович, Шахвердиев Мурат Ахмедович. Большинством голосов приняты следующие решения: "Определить в качестве финансового управляющего Тлехугова Т.Т. члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Доценко Максима Валерьевича".

Собрание кредиторов оспорено, определением от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптима" о недействительности решения собрания кредиторов отказано.

Таким образом, кредиторы своевременно приняли решение относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, также своевременно в материалы дела поступил ответ СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Между тем, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего. Данный вывод нашел свое отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

По смыслу указанных разъяснений, правомочие кредиторов на избрание кандидатуры саморегулируемой организации и арбитражного управляющего может быть ограничено лишь правом должника, обратившимся с заявлением о своем банкротстве, на избрание соответствующих кандидатур.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Урусова Бориса Аликовича, что свидетельствует об отсутствии у должника такого права, а кредиторы в пределах установленного срока приняли решение на собрании кредиторов от 09.08.2023.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено решение, принятое на собрании кредиторов от 09.08.2023, признанное действительным определением от 30.10.2023.

С учетом изложенных, определение от 07.11.2023 в части определения управляющего методом случайной выборки, т.е. иной кандидатуры, нежели предложенной собранием кредиторов, подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения о членстве в СРО, об образовании, о страховании ответственности арбитражного управляющего, а также согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Доценко Максима Валерьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Доценко Максим Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Доценко Максима Валерьевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции на то, что Шахвердиев Мурат Ахмедович и Сруков Эльдар Маметкович являются аффилированными лицами, а следовательно, предложенная ими кандидатура управляющего не может быть утверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие между кредиторами какой-либо заинтересованности не свидетельствует об аффилированности выбранного на собрании арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Сам факт того, что конкурсными кредиторами должника выбрана определенная кандидатура финансового управляющего не свидетельствует о зависимости и предвзятости такой кандидатуры. Право конкурсных кредиторов выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего закреплено Законом о банкротстве и его использование не является злоупотреблением таким правом без представления достаточных доказательств аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего или СРО и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательств аффилированности управляющего Доценко М.В. по отношению к кредиторам или должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что кандидатура финансового управляющего Доценко М.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указанная кандидатура избрана собранием кредиторов, доказательств наличия какой-либо заинтересованности между управляющим, должником и кредиторами не имеется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации - Доценко М.В., являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта взяты за основу возражения конкурсного управляющего ООО "Оптима" и Ашхотова Э.Ю., вместе с тем, на дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов включены Сруков Э.М. - 4,6 % голосов и Шахвердиева М.А. - 94,5% голов. Следовательно, ООО "Оптима" и Ашхотова Э.Ю. не являлись кредиторами должника, в связи с чем, у них отсутствовало право на предъявление возражений относительно кандидатуры управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу N А20-1215/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу N А20-1215/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича - Доценко Максима Валерьевича (ИНН 290706113094), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. 1, ком. 1А (для Корпорации "Банкротство 2.0").

Возвратить Шахвердиеву М.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от 13.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило