Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2021 г. N Ф08-10418/21 по делу N А32-41954/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 г.

Дело N А32-41954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие участвующих в деле лиц: заявителя - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"", заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, третьих лиц: Трифонова Андрея Владимировича, Денисовой Валентины Павловны, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 марта"" и Денисовой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-41954/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-8936, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-8936/5020-1; в случае неприменении малозначительности - снизить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова В.П. (далее - третье лицо), Трифонов А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления Денисовой В.П. о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

21 ноября 2020 года от Денисовой В.П. поступило ходатайство о взыскании с ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" судебных расходов в размере 184 541 рублей 04 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов (требования, увеличенные определением суда от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с общества в пользу Денисовой В.П. взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 109 464 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-41954/2019 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (ИНН 2327010280) в пользу Денисовой Валентины Павловны судебные расходы в сумме 71 125, 04 рублей". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-41954/2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд также взыскал с общества в пользу Денисовой В.П. судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество и третье лицо обратились в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационными жалобами, в которых просят их удовлетворить.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые доказательства по делу и принял к производству заявление о взыскании расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими документами от Денисовой В.П. Суды не учли, что расходы на проживание и на транспорт понесены, в том числе в связи с участием в судебном заседании в рамках дела N А32-19481/2016.

Доводы жалобы Денисовой В.П. сводятся к несогласию с немотивированным снижением представительских и транспортных расходов судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и письменных пояснениях, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование судебных расходов на общую сумму 184 541 рублей 04 копеек заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, авиабилеты по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар-Москва-Гонконг для представителя и билеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва для Денисовой В.П., распечатки чеков по оплате услуг такси, платежные поручения от 20.01.2021 N 900590 и от 03.02.2021 N 906841 на сумму 135 тыс. руб. и 49 541 рублей 04 копейки, соответственно.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что Денисовой В.П. доказан факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления N 1 и мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, учел фактически оказанный объем услуг, пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат снижению до 60 000 рублей.

Повторно оценив заявленные третьим лицом расходы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, указав, что с учетом объема и сложности дела, подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, обеспечение явки представителя в шесть судебных заседаний (из них 2 заседания по существу спора в первой и второй инстанциях), заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 55 500 рублей, в том числе: 13 000 рублей - формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 22 500 рублей - участие в судебных заседаниях в трех инстанциях 26.02.2020, 10.07.2020, 08.02.2021, одно назначенное на 15.03.2021 судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 22.03.2021, 26.04.2021.

Суд кассационной инстанции отмечает, что категория спора не является сложной, ряд услуг (устное консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать своих доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Подлежат также отклонению доводы Денисовой В.П. о наличии кандидатской степени у представителя, поскольку данное обстоятельство не относится к критериям, влияющим на стоимость оказываемой услуги.

Отклоняя доводы общества о недобросовестности Денисовой В.П. и ее представителя Денисова Е.Р., суды исходили из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, отметив, что наличие родственных связей не влияет на оценку взыскиваемых судебных расходов, законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником.

Довод общества об участии привлеченного представителя в судебном заседании по делу N А32-19481/2016 после судебного заседания по данному делу 26.02.2020 обоснованно отклонен судами, поскольку судебное заседание по названному делу назначено на 14 часов 30 минут, возможность участия в указанном деле возникла в связи с задержкой. Суды учли, что Денисов Е.Р. участвовал в деле NА32-41954/2019 как представитель Денисовой В.П., тогда как в деле NА32-19481/2016 выступал истцом.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что участие в судебном заседании в качестве лица по иному делу после исполнения обязанностей представителя по данному делу не является основанием для отказа в возмещении расходов представителя, обеспечившего явку и исполнившего свои обязательства.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции относительно соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов ответчика и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характера спора, степени сложности дела, суд округа полагает сумму присужденных представительских расходов разумной, соответствующей объему и качеству оказанных представителем услуг.

В части несения транспортных расходов суд первой инстанции указал, что поездка на такси для встречи с представителем Селевко В.Н. в размере 77 руб. не соотносима с расходами, понесенными непосредственно в рамках настоящего спора. В этой связи, судом первой инстанции была удовлетворена сумма транспортных расходов в размере 49 464 рублей 04 копейки.

Уменьшая сумму присуждения в данной части, суд апелляционной инстанции счел, что не подлежат возмещению расходы на перелет по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар-Москва-Гонконг в сумме 32 350 руб. (25.02.2020 вылет из Гонконга) и расходы 25.02.2020 на такси из аэропорта прилета - 1 566 руб., поскольку судом первой инстанции не учтено, что представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов. Денисова В.П. не обосновала невозможность оказания юридических услуг силами представителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам Денисовой В.П. взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Привлечение представителя, территориально находящегося за пределами Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности привлечения квалифицированных специалистов, оказывающих юридические услуги, на территории Российской Федерации, с очевидностью направлено на увеличение транспортных расходов, следовательно, верным является вывод апелляционного суда о несоответствии данных расходов критерию разумности.

В этой связи, оснований для увеличения присужденной апелляционным судом суммы транспортных расходов и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы Денисовой В.П. суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционных жалоб к производству было принято заявление Денисовой В.П. о взыскании 20 тыс. рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного заявления, руководствуясь пунктами 28 и 29 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу Денисовой В.П. 10 тыс. рублей судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов Денисова В.П. уже реализовала, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей надлежит прекратить, а постановление апелляционного суда частично отменить.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-41954/2019 в части рассмотрения по существу заявления Денисовой Валентины Павловны о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов отменить, производство по данному заявлению прекратить.

Абзац третий резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции исключить.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек