Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2021 г. N Ф08-10957/21 по делу N А53-4020/2021

г. Краснодар

28 октября 2021 г.

Дело N А53-4020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Богданова Артура Александровича - Ласковец Е.А. (доверенность от 27.05.2020, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А53-4020/2021, установил следующее.

Богданов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Форопонова С.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021, заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что Богданов А.А. не доказал реальность заключенных с должником сделок, факт предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, не обосновал экономическую обоснованность предоставления этих средств без какого-либо встречного обеспечения, поручения, не обосновал цели предоставления займа.

В кассационной жалобе Богданов А.А. просил принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, а именно пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым определен состав и размер денежного обязательства должника, а также дана оценка возражениям должника относительно безденежности спорного обязательства, у судов отсутствовали правовые основания для признания заявления Богданова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным.

В судебном заседании представитель Богданова А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Богданова А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Богданов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 15 500 тыс. рублей, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 по делу N 2-1715/2020, которым с должника в пользу Богданова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 15 500 тыс. рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 892 853 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 221 рубля 31 копейки. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств должника по договорам займа от 05.07.2017, 25.08.2017, 04.09.2017, 12.07.2018, подтвержденного расписками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 50, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, статьями 408, 431, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции не рассматривался, а указано лишь на непредставление ответчиком доказательств.

Суды правомерно исходили из того, что с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суды учли разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размером. Суды приняли во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных заявителем сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и заемщиком, не раскрытых перед судом схем возникновения задолженности. Заявитель не раскрыл обстоятельства наличия финансовой возможности предоставления займов, источники дохода, а также не представил сведения, подтверждающие существование денежных средств в столь значительной сумме наличными.

Как указали суды, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Само по себе наличие денежных средств на счетах не подтверждает факт предоставления займа. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счета кредитора в период предшествовавший предоставлению займа, доводы о возможности накопления спорной суммы денежных средств в наличном виде оценены судом критически.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы о наличии финансовой возможности Богданова А.А. выдать заем должнику, а свидетельствуют о том, что кредитор не располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления должнику займа.

Апелляционный суд учел доводы должника, который указал, что в действительности денег по распискам, выполненным на отрывном настенном календаре, не получал, о чем им было заявлено в рамках дела N 2-1715/2020, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Оценивая доводы должника, указывающего на мнимый характер заемных отношений (безденежность займа), суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, направил в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний по делу N 2-1715/2020, искового заявления Богданова А.А. с приложениями.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в рамках указанного дела ответчик (должник) заявлял аналогичные доводы о том, что расписки составлены под влиянием обмана, угрозой насилия, обращено внимание, что расписки составлены на листах отрывного календаря. Вместе с тем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал безденежность заключенных сторонами договоров займа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд общей юрисдикции неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления займов. Между тем такие доказательства суду не предоставлены. Суд общей юрисдикции фактически исходил из того, что расписка имеется, при этом ответчик (должник) не обосновал причины подписания этих расписок, тем самым перекладывая бремя доказывания предоставления займа на ответчика и не давая какой-либо оценки финансовой возможности истца, позволяющая предоставить займы в столь крупном размере. При наличии разногласий между сторонами судом также не исследованы причины и цели предоставления займов.

Определением от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил Богданову А.А. подробно расписать о наличии финансовой возможности предоставления займа (со ссылкой на конкретные доказательства), о взаимоотношениях с должником в момент предоставления займов, указать о причинах предоставления займов в отсутствие встречного обеспечения, об экономической обоснованности предоставления этих займов, а также пояснения относительно наличия у должника задолженности перед иными кредиторами. Какие-либо пояснения по данным вопросам кредитор в суд не предоставил, лишь устно представитель кредитора заявил о том, что у них были деловые отношения, но в чем эти отношения заключались, не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал реальность заключенных с должником сделок, факт предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, не обосновал экономическую обоснованность предоставления этих средств без какого-либо встречного обеспечения, поручения, также как и не обосновал цели предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие фактических обстоятельств заключения договора обычно принятым в обороте - в отсутствие исполнения имеющихся обязательств по возврату займа кредитором четырежды в течение года предоставлены новые займы; а также является нестандартным обстоятельством заключения договоров займа на отрывном календаре.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник представил в материалы дела копию заявления, направленного в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону о совершенных кредитором преступных действий в отношении него. Указанное заявление принято 09.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией талона-уведомления N 1868. Так, из заявления следует, что Богданов А.А. является бывшим работником правоохранительных органов и в 2017 году его познакомили с ним для оказания ему содействия в разрешении вопроса о краже денежных средств в 2007 - 2008 годах у предприятий, в которых ранее должник являлся учредителем и руководителем (ООО "СтройМетКон", ООО "Местпром"). Богданов А.А. обещал ему решить вопрос с розыском и возвратом данных денежных средств. Богданов А.А. попросил ему выдать денежные средства для финансирования указанных мероприятий, однако, поскольку у него на тот момент не имелось наличных денежных средств, Богданов А.А. попросил выдать долговые расписки на нужные суммы, которые впоследствии, по словам Богданова А.А., должны были погаситься за счет возвращенных денежных средств, что он и сделал. В действительности должник у Богданова А.А. этих денег не получал. Несмотря на то, что Богданов А.А. никаких реальных розыскных мероприятий в поисках похищенных средств не осуществлял, в 2020 году Богданов А.А. стал требовать с него денежные средства согласно предоставленным распискам. Об указанных обстоятельствах должник ранее также давал показания в ОБЭП ГУ МВД по Ростовской области в июне 2021 года.

Поскольку заявитель в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса не представил доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права; направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А53-4020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик И.М. Денека