Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-13053/21 по делу N А53-4020/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-4020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Богданова Артура Александровича: представитель по доверенности от 27.05.2020 Ласковец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-4020/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Форопонова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Богданов Артур Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Форопонова Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-4020/2021 заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Форопонова Сергея Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о безденежности договора займа, в то время как факт получения денежных средств установлен вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции. Как указывает заявитель, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону дана оценка доводам должника о том, что расписки о получении денежных средств от заявителя были составлены под влиянием обмана, насилия, угрозы, признав данные доводы необоснованными. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, финансовая возможность предоставления займа должника подтверждена имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств по счету заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Форопонов С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богданова А.А. поддержал правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богданов Артур Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Форопонова Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 15500000 рублей, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 по делу N 2-1715/2020, в соответствии с которым с Форопонова С.В. в пользу Богданова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 15500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2892853,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29221,31 рубль.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств должника по договорам займа от 05.07.2017, 25.08.2017, 04.09.2017, 12.07.2018, подтвержденного расписками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд определениями от 20.02.2021, 28.04.2021, а также в рамках перерыва, истребовал у заявителя документально подтвержденные сведения о ходе исполнительного производства (справку службы судебных приставов о ходе исполнительного производства), первичные документы, документально подтвержденные сведения, подтверждающие фактическое наличие у заявителя и родителей денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, трудовую книжку, справку о доходах 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ, выписки по всем счетам, представить документально подтвержденные сведения о наличии у заявителя/супруги движимого, недвижимого имущества (договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, выписку из ЕГРН), копия свидетельства о регистрации брака; заграничный паспорт за 2015, 2016, 2017 годы.

В качестве документов, подтверждающую финансовую возможность предоставления займов заявителем представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 03.08.2012, от 20.02.2013, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012, от 25.04.2012, 14.04.2015, 25.05.2016, 20.01.2014.

Между тем, договоры купли-продажи от 03.08.2012, от 20.02.2013, от 07.12.2012, от 25.04.2012, от 20.01.2014 не принимаются судом как достаточные доказательства наличия финансовой возможности, так как указанные сделки произведены в срок свыше трех лет, предшествующий выдаче займов (первый займ выдан 05.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей), сделки не относимые по времени к датам выдаче займов, доказательств аккумулирования денежных средств столь длительное время в материалы дела не представлены.

По договорам купли-продажи от 14.04.2015 и 25.05.2016 заявителем получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что существенно меньше размера займов.

Кроме того, представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012, от 25.04.2012, 14.04.2015, 25.05.2016, 20.01.2014 заключены не заявителем по делу, а как следует из дополнительных пояснений, отцом заявителя, с которым они ведут совместное хозяйство.

Между тем, документов, подтверждающий указанный довод не представлено, из имеющихся в материалах дела следует, что Богданов А.Ю. (отец заявителя) зарегистрирован по адресу на ул. Пархоменко, в то время как Богданов А.А. (заявитель) зарегистрирован по адресу на ул. 339 Стрелковой Дивизии, доказательств ведения совместного хозяйства в материалы дела не представлено.

Заявителем в обоснование требований также представлены договор о вкладе от 27.06.2016, а также выписки по счетам, открытых в ПАО Банк ВТБ и в ПАО "Сбербанк России".

Проанализировав представленные выписки, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдачи займов. Из представленных документов следует, что у заявителя имелся вклад, открытый в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 000 000 рублей, между тем из выписки следует, что указанный вклад был закрыт с суммой 1 013 674,04 рублей, что существенно меньше суммы выданных денежных средств по займам.

Из выписок по счетам также не следует, что у заявителя имелись денежные средства в размере 15 500 000 рублей, представленные выписки свидетельствуют о том, что заявителю на счет осуществлялись поступления денежных средств в значительных суммах (100 000 рублей, 155 000 рублей, 165 000 рублей), между тем из представленных выписок следует, что заявителем осуществлялось регулярное расходование поступивших денежных средств на личные нужды (операции по списанию денежных средств от 15 рублей до 40 000 рублей). В выписке банка ПАО ВТБ указано, что сумма поступлений на счет за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 составляет 2 454 320 рублей, при этом также в указанный период осуществлялись текущие расходные операции на сумму 2 449 719,17 рублей (назначение платежа: оплата товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, снятие в банкомате, денежный перевод). Доказательств накопления суммы займа в материалы дела не представлено, кроме того, судом учтены периоды заключения договоров займа, так первый займ выдан 05.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, 25.08.2017 (спустя 1,5 месяца) - 2 000 000 рублей, 04.09.2017 (спустя 10 дней после выдачи предыдущего займа) - 7 000 000 рублей.

Доказательств финансовой возможности выдачи займов в указанном размере в столь короткий промежуток времени не представлено.

Суд также предлагал заявителю представить справки о доходах 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ в качестве доказательств наличия финансовой возможности. Между тем, заявителем истребуемая информация представлена не была.

Протокольным определением суда от 09.06.2021 суд обязал уполномоченный орган представить справку 2-НДФЛ, декларацию 3НДФЛ, сведения о наличии имущества по данным налогового органа в отношении Богданова Артура Александровича за 2012, 2013,2014,2015,2016,2017 годы.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о сдачи заявителем декларации 3-НДФЛ только за 2012 и 2013 годы, представлены справки 2- НДФЛ за 2016 и 2017 год, согласно которым общая сумма дохода заявителя за указанные годы составила 150 285,71 рублей.

Заявитель также указывает о постоянном им приобретении дорогостоящих транспортных средств.

Между тем, проанализировав документы, представленные уполномоченным органом, заявителем транспортные средства приобретались последовательно. Так 10.07.2012 приобретен автомобиль Инфинити М25, который отчужден 19.02.2013; 19.02.2013 приобретен автомобиль Вольво XC90, который отчужден 11.03.2016; 22.04.2016 приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200 и 16.02.2016 приобретен автомобиль Фольксваген Тоuаrеg.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства от реализации автомобиля направлялись на приобретение следующего. А с учетом приобретения в 2016 году двух автомобилей, суд критически относится к доводам заявителя о возможном накоплении денежных средств, отраженных в представленных банковских выписках.

Заявителем также указывалось, что судебным актом суда общей юрисдикции рассмотрен вопрос о безденежности займа.

Судом общей юрисдикции установлено, что ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, в то же время судом также установлено, что представитель ответчика не смог пояснить суду при каких именно обстоятельствах были написаны расписки, в то же время факт их написания признал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции не рассматривался, а указано лишь на непредставление ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

Между тем, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 N Ф09-1637/20 по делу N А76-25092/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 N Ф08-2875/2021 по делу N А15-2401/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу NА31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу изложенного, при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям, не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размером. При этом судом приняты во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных заявителем сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и заемщиком, не раскрытых перед судом схемы возникновения задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем не были раскрыты обстоятельства наличия финансовой возможности предоставления займов, источники дохода, а также не представлены сведения, подтверждающие существование денежных средств в столь значительной сумме наличными.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие денежных средств на счетах не подтверждает факт предоставления займа. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счета кредитора в период предшествовавший предоставлению займа, доводы о возможности накопления спорной суммы денежных средств в наличном виде судебная коллегия оценивает критически.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы о наличии финансовой возможности Богданова А.А. выдать займ Форопонову С.В., а наоборот свидетельствуют о том, что кредитор не располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления должнику займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Форопонов С.В. указал, что в действительности денег по распискам, выполненным на отрывном настенном календаре, не получал, им было заявлено в рамках дела N 2-1715/2020, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Должником указано, что мнимый характер заемных отношений (безденежность займа) подтверждается:

отсутствием каких-либо деловых отношений с истцом (не ведет бизнесов ни с ним ни с другими, является инвалидом 2-й группы с 2003 года);

отсутствием надлежаще составленных договоров, подписанных сторонами, с указанием всех существенных условий "займа" таких значительных денежных средств, как целей займа и сроков возврата, что полностью противоречит обычаям делового оборота;

спонтанным оформлением во всех случаях "займа" в виде расписок на огромные суммы на отрывных листках настенного календаря, в действительности эти бумаги подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, так как заявитель вынудил подписать долговые расписки без какого-либо реального получения денег в связи с его взаимоотношениям с моим родственником. Соответственно, во всех этих расписках отсутствуют такие значимые для этих сумм условия, как дата возврата каждого такого "займа". Обращено внимание суда о том, что добровольно (учитывая инвалидность и отсутствие соразмерных доходов и имущества) брать на себя такие обязательства Форопонов С.В. не стал бы. Предъявление данного иска стало неожиданностью, поскольку Форопоновым С.В. исполнены требования, и почти 3 года никто не обращался за возвратом суммы займа;

отсутствием объективных и подтвержденных источников наличия у истца заявленных денежных средств (отсутствуют доказательства снятия денег истцом с банковского счета или из банковской ячейки, от реализации имущества не поступали, иных доходов (в т.ч. зарплаты) истцом также не заявлено).

В связи с вышеизложенным, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом направлен в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний по делу N 2-1715/2020, искового заявления Богданова Артура Александровича с приложениями.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в рамках указанного дела ответчиком (Форопоновым С.В.) были заявлены аналогичные доводы о том, что расписки были составлены под влиянием обмана, угрозой насилия, обращено внимание, что расписки составлены на листах отрывного календаря. Вместе с тем, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ответчиком не доказана безденежность заключенных между сторонами договоров займа, в связи с чем, требования были удовлетворены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд общей юрисдикции неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставлении займов. Между тем, такие доказательства суду так и не были предоставлены.

Суд общей юрисдикции фактически исходил из того, что расписка имеется, при этом ответчик (должник) не обосновал причины подписания этих расписок, тем самым перекладывая бремя доказывания предоставления займа на ответчика, и не давая какой-либо оценки финансовой возможности истца, позволяющая предоставить займы в столь крупном размере. При наличии разногласий между сторонами, судом также не были исследованы причины и цели предоставления займов.

Определением от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил Богданову А.А. подробно расписать о наличии финансовой возможности предоставления займа (со ссылкой на конкретные доказательства), о взаимоотношениях с должником в момент предоставления займов, указать о причинах предоставления займов в отсутствие встречного обеспечения, об экономической обоснованности предоставления этих займов, а также пояснения относительно у Форопонова С.В. задолженности перед иными кредиторами.

Какие-либо пояснения по данным вопросам кредитор в суд не предоставил, лишь устно представитель кредитора заявил о том, что у них были деловые отношения, но в чем эти отношения заключались, не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитор не доказал реальность заключенных с должником сделок, факт предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, не обосновал экономическую обоснованность предоставления этих средств без какого-либо встречного обеспечения, поручения, также как и не обосновал цели предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на несоответствие фактических обстоятельств заключения договора обычно принятым в обороте, а именно, то, что, в отсутствие исполнения имеющихся обязательств по возврату займа, кредитором четырежды в течение года были предоставлены новые займы; а также является нестандартным обстоятельством заключения договоров займа на отрывном календаре.

В свою очередь, рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Форопоновым С.В. представлена в материалы дела копия заявления, направленного в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о совершенных кредитором преступных действий в отношении него. Указанное заявление принято 09.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией талона-уведомления N 1868.

Так, из заявления следует, что Богданов Артур Александрович является бывшим работником правоохранительных органов и в 2017 году его познакомили с ним для оказания ему содействия в разрешении вопроса о краже денежных средств в 2007-2008 годах у предприятий, в которых ранее должник являлся учредителем и руководителем (ООО "СтройМетКон", ООО "Местпром). Богданов А.А. обещал ему решить вопрос с розыском и возвратом данных денежных средств.

Богданов А.А. попросил ему выдать денежные средства для финансирования указанных мероприятий, однако, поскольку у него на тот момент не имелось наличных денежных средств), Богданов А.А. попросил выдать долговые расписки на нужные суммы, которые впоследствии, по словам Богданова А.А., должны были погаситься за счет возвращенных денежных средств, что он и сделал. В действительности Форопонов С.В. у Богданова А.А. этих денег не получал.

Несмотря на то, что Богданов А.А. никаких реальных розыскных мероприятий в поисках похищенных средств не осуществлял, в 2020 году Богданов А.А. стал требовать с него денежные средства согласно предоставленным распискам. Об указанных обстоятельствах Форопонов С.В. ранее также давал показания в ОБЭП ГУ МВД по Ростовской области в июне 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем в нарушение положении части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, о чем подробно указано выше, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-4020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко