Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2021 г. N Ф08-11491/21 по делу N А53-44465/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 г.

Дело N А53-44465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Масловского В.В. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-44465/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 004 048 рублей 14 копеек убытков.

Решением от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 920 798 рублей 23 копейки убытков, а также 21 129 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 решение от 19.05.2021 изменено, с общества в пользу компании взыскано 975 798 рублей 23 копейки убытков, а также 25 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество является причинителем ущерба компании. Из приложенных к исковому заявлению судебных актов не следует однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Суд первой инстанции не исследовал факт надлежащего исполнения управляющей организацией (ООО "Управляющая компания "Комфорт"") обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции не следует вывод о причинении вреда обществом Семикиной Т.Н., Богатыревой Г.В., Нежмаковой Л.С. и об отсутствии вины владельца энергоустановок, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Моральный вред, взысканный конечными потребителями с компании, не подлежит взысканию в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого гарантирующего поставщика. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что компания принимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а общество препятствовало совершению гарантирующим поставщиком таких действий по урегулированию спора. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник компании, гарантирующий поставщик, заказчик) и общество (сетевая организация, исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

Договор заключен в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приема (приложение N 4) и до точек поставки (приложения N 2 и 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 8.2 договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В силу пункта 8.9 договора заказчик или потребитель, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по передаче качественной электрической энергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, потребителям истца, в интересах которых заключен договор, причинены убытки, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Так, решением от 17.02.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области по делу N 2-3-4/2020 с компании в пользу Якоби Ю.А. взыскано 32 068 рублей убытков, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 3500 рублей судебных издержек и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания по указанному судебному акту оплатила Якоби Ю.А. 58 568 рублей (платежное поручение от 02.07.2020 N 29140).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 35 068 рублей (убытки и моральный вред).

Решением от 12.10.2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-484/2019 с истца в пользу Семикиной Т.Н. взыскано 818 430 рублей 23 копейки ущерба, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 409 215 рублей штрафа. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.03.2020 по делу N 2-484/2019 с компании в пользу Семикиной Т.Н. взыскан штраф в размере 409 215 рублей. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.04.2020 по делу N 13-131/2020 с компании в пользу Семикиной Т.Н. взыскано 91 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 тыс. рублей расходов на проведения экспертизы.

Компания оплатила Семикиной Т.Н. взысканные суммы.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 868 430 рублей 23 копейки (убытки и моральный вред).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.01.2019 по делу N 2-2-6/202010 с компании в пользу Богатыревой Г.В. взыскано 1500 рублей ущерба, 1000 рублей компенсация морального вреда, 750 рублей штрафа, а также 700 рублей государственной пошлины.

Истец на депозитный счет Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области в пользу Богатыревой Г.В. перечислил 3250 рублей (платежное поручение от 16.04.2019 N 3048).

К взысканию с ответчика в порядке регресса заявлено 2500 рублей (убытки и моральный вред).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-27347/2019 с истца в пользу ООО "Управляющая организация "Афины"" взыскано 28 249 рублей 91 копейка задолженности, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания на основании исполнительного листа оплатила ООО "Управляющая организация "Афины"" 40 249 рублей 91 копейку (платежное поручение от 21.07.2020 N 36523). Истцом заявлено к взысканию в порядке регресса 28 249 рублей 91 копейка (убытков).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 23.04.2019 N 2-646/2019 с компании в пользу Нейжмакова А.С. взыскано 68 800 рублей ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда, 34 650 рублей штрафа, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец оплатил Нейжмакову А.С. 119 459 рублей (платежное поручение от 12.08.2019 N 001).

К взысканию с ответчика в порядке регресса заявлено 69 800 рублей (убытков).

Поскольку общество в добровольном порядке не выплатило указанные суммы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт передачи электрической энергии ненадлежащего качества и размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче энергии надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями компании и действиями общества по подаче абонентам истца некачественной энергии.

Компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителям поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, - с общества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал 920 798 рублей 23 копейки убытков.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении убытков в виде морального вреда и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением материального ущерба по вине ответчика. Как отметил апелляционный суд, в постановлениях судов общей юрисдикции не содержится ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о возмещении убытков в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 975 798 рублей 23 копеек убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-44465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина