Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11867/21 по делу N А53-44465/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-44465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель Вербовская Н.А. по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу N А53-44465/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ответчику: акционерному обществу "Донэнерго", о взыскании по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 004 048 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы правом регрессного требования, основанного на пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 920 798 рублей 23 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 55 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой истцом потребителям сумм в возмещение морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинение морального вреда потребителям находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в подаче некачественной электроэнергии.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу, указывает, что законодательство об энергетике, а именно пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений N 442, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы энергоснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц; а также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заказчик) и ответчиком (сетевая организация) ОАО "Донэнерго" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР в силу пункта 2.1, сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

Договор заключен в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ССО, от точек приема (приложение N 4) и до точек поставки (приложение N 2 и приложение N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3.3.1. договора от 12.01.2012 г. N 14-УП/2012/10/37 ОДР качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

С 01.01.2013 в России взамен ГОСТ 13109-97 введен новый стандарт - ГОСТ Р 54149-2010 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

С 01.07.2014 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст взамен ГОСТ Р 54149-2010 введен в действие ГОСТ.32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

Согласно п. 8.9. договора от 12.01.2012 г. N 14-УП/2012/10/37 ОДР Заказчик или Потребитель, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения АО "Донэнерго" обязанности по передаче качественной электрической энергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, потребителям истца, в интересах которых заключен договор от 12.01.2012 г. N 14-УП/2012/10/37 ОДР, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" причинены убытки, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Так, решением от 17.02.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области по делу N 2-3-4/2020 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу Якоби Ю.А. - 32 068 руб., убытков, 3 000 руб. - компенсации морального вреда, судебных издержек - 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вышеуказанному судебному акту оплатило Якоби Ю.А. 58 568 руб. (платежное поручение N 29140 от 02.07.2020 г.).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 35 068 руб. (убытки и моральный вред).

Решением от 12.10.2019 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-484/2019 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу Семикиной Т.Н., 818 430,23 руб. ущерба 50 000 руб. компенсации морального вреда, 409 215 руб. штрафа. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.03.2020 по делу N 2-484/2019 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону в пользу Семикиной Т.Н. взыскан штраф в размере 409 215 руб. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.04.2020 по делу N 13-131/2020 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу Семикиной Т.Н. 91 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб., расходов на проведения экспертизы.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вышеуказанным судебным актам оплатило Семикиной 409 215 руб. (платежное поручение N 19452 от 28.05.2020 г.) 868 430, 23 руб. (платежное поручение N 21091 от 05.06.2020), 115 500 (платежное поручение N 41411 от 05.08.2020).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 868 430,23 руб. (убытки и моральный вред).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.01.2019 г. по делу N 2-2-6/202010 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Богатыревой Г.В. взыскано 1 500 руб. ущерба, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 750 руб. штраф, 700,00 - гос.пошлины.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в пользу Богатыревой Г.В., перечислило - 3 250,00 руб. (платежное поручение N 3048 от 16.04.2019).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 2 500 руб. (убытки и моральный вред).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27347/2019 от 27.02.2020, с истца в пользу ООО "Управляющей организации Афины" взыскано 40 249,91 руб., из них задолженность в размере 28 249,91 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, по делу N А53-27347/2019 оплатило ООО "Управляющей организации Афины" 40249,91 руб. (платежное поручение N 36523 от 21.07.2020 г.). Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 28 249,91 руб. (убытков). Размер ущерба, возмещенного ООО "Управляющей организации Афины" определен Арбитражным судом в размере 28 249,91 руб. на основании данных, указанных в заключении от 28.06.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-646/2019 от 23.04.2019 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Нейжмакова А.С. взыскано 68 800 руб., - ущерба, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 34 650 руб. - штрафа, 15 000 руб. расходов на представителя.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплатило Нейжмакову А.С. 119 459 руб. (платежное поручение N 001 от 12.08.2019)

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в порядке регресса 69 800 руб. (убытков).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате спорной задолженности, которые оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Как следует из материалов дела ответчик является сетевой, а истец - энергосбытой организацией.

С 12.12.2012 отношения по передаче электрической энергии между сторонами регулируются договором об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР. Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена п. 3.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора N 14-УП/2012/10/37 от 12.12.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами - или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате передачи ответчиком электроэнергии не соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) нижеперечисленным потребителям истцу причинены убытки, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, за качество поставляемой электроэнергии перед конечным потребителем отвечает гарантирующий поставщик.

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." от 26.03.2003 N 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

Кроме того, данная статья предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичный запрет содержится и в п. 1 ст. 41 ФЗ "Об электроэнергетике". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечение качества электрической энергии полностью лежит на владельце электрических сетей (сетевой организации), по которым передается электрическая энергия. Влиять на качество электрической энергии, в том числе поддерживать ее параметры в заданных пределах, возможно только при помощи оборудования, которое согласно закону, может находиться в собственности только сетевой организации, которой является ответчик.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, возместивший на основании судебных решений вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества и размер ущерба установлен вступившими в законную силу Решением от 17.02.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области по делу N 2-3-4/2020, Решением от 12.11.2019 Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу N 2-484/2019, Решением от 16.01.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области по делуN 2-2-6/2019, Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 по делу N 2-646/2019.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче энергии надлежащего качества, Якоби Ю.А., Семикиной Т.Н., Богатыревой Г.В., Нейжмакова Л.С., причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче абонентам истца некачественной энергии.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции 920 798 рублей 23 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на возмещение морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I" О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судами общей юрисдикции морального вреда с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу потребителей послужило ненадлежащее исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлениях судов общей юрисдикции не содержится ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права исковые требования о возмещении убытков в виде морального вреда подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу N А67-10739/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А32-19641/2019.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 975 798 рублей 23 копейки убытков.

Доводов о незаконности или необоснованности решения в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований сторонами не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу А53-44465/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 975 798 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки убытков, 25 392 (двадцать пять тысяч триста девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко