Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-10365/21 по делу N А32-23294/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А32-23294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Беляевой Ии Викторовны (ИНН 233400479814, ОГРНИП 304233405000081) - Соколовского Д. И.

(доверенность от 21.11.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Брыковой Е.А. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-23294/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ие Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 9 881 887 рублей 46 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии и 167 рублей 74 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - компания).

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен компанией в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии является составленный компанией акт, которым зафиксировано нарушение целостности пломб, а также уменьшение значений показаний прибора учета. Заявитель настаивает на том, что проверка проводилась на основании устной заявки Беляева В.Н., который назначен предпринимателем ответственным за эксплуатацию электроустановки, а также работника предпринимателя Поповича И.М., который отказался от подписания акта. Согласно выводам, изложенным в заключении от 29.07.2020 N 483, в пломбировочном устройстве "Силтек" N 2636587 нарушена целостность пломбировочной проволоки. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств того, что Беляев В.Н. является ответственным за эксплуатацию спорной электроустановки, поскольку данные документы находились у истца, а не компании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.12.2011 обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 730210.

19 марта 2020 года работники компании выявили безучетное потребление электроэнергии по включенной в договор от 30.12.2011 точке поставки N 5 "СТФ-маточник N 2", расположенной по адресу: ст. Стародеревянковская, СТФ N 1. Нарушение выражалось в нарушении (повреждении) контрольных пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке и корпусе прибора учета электроэнергии; несоответствии показаний прибора учета, зафиксированных 12.03.2020 (165 234,5 кВт/ч) и 19.03.2020 (156 094,8 кВт/ч). В связи с этим работники компании в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акт от 19.03.2020 N 18080090. В названном акте в качестве представителя потребителя указан Попович И.М., однако должность указанного лица, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, не указаны, при этом имеется отметка, что указанное лицо отказалось от подписания акта.

В подтверждение уменьшения значений показаний прибора учета предпринимателя в период с 12.03.2020 по 19.03.2020 истцом в материалы дела представлен обходной лист, подписанный работником компании в одностороннем порядке.

Согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету долг за безучетное потребление в период с 20.03.2019 по 19.03.2020 составил 9 881 887 рублей 46 копеек (за вычетом объема полезного отпуска).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен компанией в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки.

Попович И.М., указанный компанией в акте от 19.03.2020 N 18080090 в качестве представителя потребителя, не является работником истца. Вместе с тем в рамках проведения доследственной проверки по сообщению предпринимателя о преступлении, на основании показаний предпринимателя, Беляева В.Н., владельцев смежных земельных участков и работников компании, установлено, что 12.03.2020 представители компании без извещения абонента прошли на земельный участок, принадлежащий предпринимателю, открыли дверцы металлического шкафа, в котором установлен счетчик, и производили осмотр, фотографирование и другие манипуляции; соседи своими действиями пытались этому препятствовать, после чего работники компании уехали на автомобиле (постановление от 03.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела). При этом по результатам данного визита работниками компании нарушений целостности пломб счетчика не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 N 18080090 не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды исходили из того, что акт от 19.03.2020 N 18080090 составлен работниками компании в отсутствие надлежащего представителя предпринимателя, который о проведении проверки не извещался; истец располагал данными об абоненте;

в названном акте в качестве представителя потребителя указан Попович И.М., однако должность указанного лица, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, не указаны, акт им не подписан. Ответчиком материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие у предпринимателя трудовых отношений с Поповичем И.М. Довод о том, что проверка проводилась на основании устной заявки Беляева В.Н., который назначен предпринимателем ответственным за эксплуатацию электроустановки, документально не подтвержден, а в акте от 19.03.2020 N 18080090 в качестве представителя потребителя, присутствовавшего при проведении проверки, названное лицо не указано. При этом за несколько дней до составления названного акта работниками компании осуществлен проход на территорию объекта ответчика и осуществлен доступ к прибору учета в его отсутствие, что не противоречит показаниям работников компании, осуществлявшими 12.03.2020 осмотр объектов электросетевого хозяйства (постановление от 03.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Риски неблагоприятных последствий, связанные с непринятием мер по установлению (в разумной и достаточной степени) правомочий лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, лежат на компании, принявшей решение о составлении акта без уведомления собственника объекта (абонента). Компания, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере энергоснабжения, должна обеспечить знание и исполнение своими сотрудниками требований пунктов 167, 192 и 193 Основных положений N 442.

Поскольку не доказаны участие представителя предпринимателя при составлении акта от 19.03.2020 N 18080090 и уведомление последнего о проверке, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии и отказали в иске.

Апелляционным судом обоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку компания не представила доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Нахождение у истца и отсутствие у компании документов, подтверждающих, по мнению компании, наличие полномочий у Беляева В.Н., к таким уважительным причинам не относится. Каждое из участвующих в деле лиц должно реализовывать свои процессуальные права самостоятельно и своевременно. При этом названное лицо в акте от 19.03.2020 N 18080090 в качестве представителя потребителя, присутствовавшего при проведении проверки, не указано, доказательств уведомления предпринимателя о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также наличие правомочий у Поповича И.М. не представлено.

Аргументы компании, обосновывающие факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии и надлежащее уведомление предпринимателя о проверке, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-23294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу