Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-8984/21 по делу N А32-6875/2021

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А32-6875/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-6875/2021, установил следующее.

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройЮгРегион" (далее - общество) о взыскании 67 672 рублей 87 копеек убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в иске отказать.

Заявитель ссылается на то, что выводы об отсутствии согласования на проведение работ в месте разрыва не соответствуют действительности, спорные работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией. В действиях сотрудников общества отсутствует умысел и вина в повреждении волоконно-оптического кабеля, так как повреждение этого кабеля произошло по причине нарушения Правил устройства волоконно-оптического кабеля и расположения этого кабеля в местах отличных от указанных в проектной документации (на схеме производства работ). По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении правил прокладки волоконно-оптического кабеля и обозначения его на местности и схеме, без принятия должных мер по его защите от повреждений. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.10.2020 и 11.12.2020 работники общества при проведении буровых работ повредили участки волоконно-оптической линии связи, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Предприятие, восстановив поврежденный участок линии связи, просит общество возместить причиненный ущерб.

Общество, не отрицая факт повреждения линии связи его работниками, не признает свою вину в причинении убытков. По мнению общества, предприятие нарушило Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны), что способствовало повреждению линии связи.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество осуществляло земляные работы механизированным способом в охранной зоне линий связи с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах линий связи, в частности без предварительного согласования с обществом в отсутствие его представителя (пункты 18 и 19 Правил охраны).

По смыслу пунктов 18 и 19 Правил охраны лицо, намеревающееся проводить работы, связанные с вскрытием грунта, должно принять меры для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ и получить письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора, письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Лицо, производящее работы, обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия обществом указанных мер перед проведением работ. Отсутствие в проектной документации на проведение работ сведений о местах прокладки волоконно-оптической линии не освобождает лицо, выполняющее буровые работы, от обязанности по выявлению точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 03.11.2020 несостоятельна, поскольку данное постановление в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Довод общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление предприятия правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-6875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина