Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10665/21 по делу N А32-6875/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-6875/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-6875/2021

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения (далее - истец, предприятие, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройЮгРегион") о взыскании убытков в размере 67672,87 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 с ООО "СтройЮгРегион" в пользу ФГУП РСВО взысканы убытки в размере 67672,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЮгРегион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 227 АПК РФ не принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в нарушение части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения не была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия решения. В действиях сотрудников ООО "СтройЮгРегион" отсутствует умысел и вина в повреждении ВОК в районе автодороги М4 "Дон" 1503/1504 км, т.к. повреждение этого кабеля произошло по причине нарушения Правил устройства ВОК и расположения этого кабеля в местах отличных от указанных в проектной документации - на схеме производства работ. В данном случае в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении правил прокладки волоконно-оптический кабеля и обозначения его на местности и схеме, без принятия должных мер по его защите от повреждений. Инициирование истцом настоящего судебного процесса является злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП РСВО указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москва от 29.05.2018 N 714 "О закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" объект "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи, с отводом от пос. Джубга до г. Краснодара (проектные и изыскательные работы, строительство)" (далее - объект ВОЛП) был закреплен за Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения".

На основании вышеуказанного распоряжения истец является предприятием, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

26.10.2020 в 09 ч. 02 мин в службу мониторинга ФГУП РСВО поступил сигнал обрыва связи в Геленджикском районе.

26.10.2020 для обнаружения точного местонахождения повреждения на ВОЛП выехала бригада линейно-кабельного участка N 2 (далее - ЛКУ N 2), данное повреждение обнаружено в районе х. Светлый, Геледжикского района в русле реки Адерба.

На месте повреждения трассы ВОЛП бригадой ЛКУ N 2 была обнаружена буровая установка: сотрудники ООО "СтройЮгРегион" производили буровые работы в русле реки Адерба, вследствие чего повредили волоконно-оптический кабель (далее - ВОК), находящийся в хозяйственном ведении истца.

Начальником ЛКУ N 2 Маркиным Д.А. на месте повреждения волоконно-оптического кабеля были составлены акт от 26.10.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и акт об аварии от 26.10.2020; от подписания актов мастер ООО "СтройЮгРегион" Смирнов В.А. отказался.

Для устранения последствий и исключения простоев связи, связанных с повреждением кабеля связи, истцом на данном участке были произведены срочные восстановительно-ремонтные работы работниками истца.

В соответствии с расчетом затрат на восстановление по временной схеме повреждения от 30.10.2020 сумма затрат составила 46259,33 руб.

11.12.2020 в 19 час. 10 мин. в службу мониторинга ФГУП РСВО поступил сигнал обрыва связи в Геленджикском районе.

12.12.2020 для обнаружения точного местонахождения повреждения на ВОЛИ выехала бригада линейно-кабельного участка N 2 (далее - ЛКУ N 2), данное повреждение удалось обнаружить в районе х. Светлый, Геледжикского района ФАД М4 "Дон" 1503/1504 км.

На месте повреждения трассы ВОЛИ бригадой ЛКУ N 2 была обнаружена буровая установка, установлено, что сотрудники ООО "СтройЮгРегион" производили земляные работы, в связи с чем, повредили волоконно-оптический кабель (далее - ВОК), находящийся в хозяйственном ведении истца.

Представитель истца начальник ЛКУ N 2 Маркин Д.А. на месте повреждения ВОК составил в присутствии работников ООО "СтройЮгРегион" акт от 11.12.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и акт об аварии от 12.12.2020.

Для устранения последствий и исключения простоев связи, связанных с повреждением кабеля связи, истцом на данном участке были произведены срочные восстановительно-ремонтные работы работниками истца.

В соответствии с расчетом затрат на восстановление по временной схеме повреждения сумма затрат составила 21413,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии исх. от 16.11.2020 N 01-8/260, исх. от 16.12.2020 N 01-8/311 с требованиями о возмещении ущерба.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку повреждение кабеля произошло на территории, на которой проводились земляные работы, к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил).

Согласно пункту 48 Правил запрещается осуществлять земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Несоблюдение предусмотренного Правилами N 578 порядка согласования работ и уточнения расположения кабельной линии на местности, требования о присутствии при проведении работ представителя предприятия, эксплуатирующего эту кабельную линию, привели в конечном итоге к повреждению в ходе работ кабельной линии, а, следовательно, к нарушению режима охранной зоны этой линии. Проведение таких работ должно быть основано, в первую очередь, на обеспечении сохранности действующих кабельных линий связи.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком вышеприведенных правил, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о наличии в районе земляных работ охранной зоны кабельной линии, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Размер убытков истец подтверждает расчетом фактических затрат по восстановлению кабельной линии в результате причиненного ущерба.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

В части включения в размер ущерба стоимости расходов по выплате заработной платы работникам ФГУП РСВО в сумме 11611,25 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае ФГУП РСВО как работодатель несло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. Такое взыскание заработной платы по сути является эквивалентом стоимости данного результата труда. В свою очередь, размер дополнительных выплат работникам истца в связи с привлечением их в сверхурочное время (приказ о сверхурочной работе от 11.12.2020 N 587) подтвержден материалами дела - расчетом затрат по оплате труда (т.1, л.д. 94).

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения не была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия решения) не свидетельствуют о нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, а соответственно, основанием для рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы (платежное поручение N 5048 от 20.05.2021).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-6875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова