Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф08-10459/21 по делу N А63-281/2021

г. Краснодар

02 ноября 2021 г.

Дело N А63-281/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксолана" (ИНН 0516010690, ОГРН 1100546001236) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А63-281/2021, установил следующее.

ООО "Роксолана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на предупреждение административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа, назначенного постановлением Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653; далее - таможня) от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10805000-426/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара в графе 31 ДТ N 10805010/221119/0058891 общество заявило все необходимые для таможенных целей сведения об экспортируемом товаре и представило разрешительные документы. Принятие таможней указанной ДТ, ее регистрация, отсутствие оснований для отказа в выпуске товара свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению нарушения. В нарушение статьи 24.1 Кодекса в качестве свидетелей не опрошены должностные лица Северо-Кавказского таможенного поста, осуществлявшие таможенный контроль и выпуск спорного товара. Суды не учли, что 22.11.2019 таможенным органом принято решение о выпуске спорного товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта и указанное решение не отменено. Суды не применили положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса и незаконно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара ("пресноводная рыба частиковых пород: сазан живой (CYPRTNUS CARPIO) улов 2019") 22.11.2019 общество подало в таможню электронную декларацию на товары N 10805010/221119/0058891 (далее - спорная ДТ), классифицировав товар по коду 0301 99 186 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар выпущен таможней 22.11.2019 в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня установила, что в соответствии с классификационным кодом и описанием товара, оформленного по спорной ДТ, указанный товар соотносится с товарами, включенными в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Перечень товаров). При этом сведения о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение мер нетарифного регулирования, при вывозе товара N 1, оформленного по спорной ДТ, отсутствовали.

Таможня 11.09.2020 запросила у общества завернные должным образом копии разрешительных документов, предусмотренных Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (приложение N 5 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования"), либо разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являющейся федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на согласование заявлений о выдаче лицензий на вывоз товаров, предусмотренных разделом 2.6 Перечня товаров.

Общество 14.10.2020 и 19.10.2020 представило таможне сканированные образы разрешительной документации и пояснения о высылке дополнительно почтой необходимых дополнений. Иные дополнительные пояснения от общества после 19.10.2020 таможне не поступали.

07 октября 2020 года таможня направила в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) запрос N 14-35/09180 о разъяснении случаев, для которых требуется оформление лицензии на экспорт товара "пресноводная рыба частиковых пород: "сазан живой с головой и хвостом (CYPRINUS CARPIO) улов 2019...".

Письмом от 22.10.2020 N 14-08/4843 управление сообщило таможне, что товар "сазан живой с головой и хвостом (CYPRINUS CARPIO) улов 2019..." включен в раздел 2.6 Перечня товаров, но отсутствует в разделе 2.7 Перечня товаров, на экспорт указанного товара требуется оформление лицензии.

Согласно сведениям из АПС "Электронные госуслуги", общество не получало лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз товара "пресноводная рыба частиковых пород: сазан живой (CYPRINUS CARPIO) улов 2019...".

Установив, что на момент подачи спорной ДТ (22.11.2019) к таможенному оформлению не представлены документы о соблюдении запретов и ограничений, таможня составила протокол от 25.11.2020 N 10805000-426/2020 и вынесла постановление от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10805000-426/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

Определением суда от 21.01.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды указали, что спорный товар, классифицирован в товарной позиции 0301 ТН ВЭД ЕАЭС и включен в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (приложение N 5 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования) вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.06.2012 N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения.

Суды установили, что при таможенном декларировании товара N 1, оформленного по спорной ДТ, общество не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений либо сведения о них, и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Суды отметили, что, выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара N 1, оформленного по спорной ДТ.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности статьей 16.3 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса, исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, не установили исключительные обстоятельства и не усмотрели наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, для применения такой меры административного наказания как предупреждение. Наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А63-281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо