Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф08-11482/21 по делу N А32-8805/2021

г. Краснодар

02 ноября 2021 г.

Дело N А32-8805/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца - администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 2331014424, ОГРН 1052317511905), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2361011886, ОГРН 1142361001397), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-8805/2021, установил следующее.

Администрация Должанского сельского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании 450 000 рублей убытков в виде штрафов за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства при эксплуатации автомобиля МКЗ-3402 с государственным регистрационным номером В 174 ОХ 123, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. В период действия договора от 05.12.2018 N 03 аренды транспортного средства (далее - договор аренды) администрация как собственник объекта аренды привлечена к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства в виде штрафов в сумме 450 000 рублей. В рамках исполнительного производства администрация произвела оплату административных штрафов. Общество как арендатор транспортного средства не компенсировал администрации соответствующие затраты, составившие отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки представляемого администрацией муниципального образования.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация не является субъектом административной ответственности за вменяемые ей правонарушения, не приняла меры по своевременному обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях. Несвоевременное получение администрацией названных постановлений повлекло утрату права на внесение административных штрафов в размере 50 процентов от их номинала.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с ее доводами и указала на доказанность фактов совершения обществом административных правонарушений при использовании транспортного средства, ответственность за которые несет их собственник. О привлечении к административной ответственности администрация узнала только на стадии исполнительного производства, что препятствовало ей как в своевременном оспаривании соответствующих постановлений, так и во внесении штрафов в размере 50 процентов от их номинала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 05.12.2018 заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности транспортного средства с 05.12.2018 по 05.11.2019. Целевым назначением использования транспортного средства определена организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Передача транспортного средства в аренду от администрации к обществу оформлена актом приема-передачи от 05.12.2018.

В период нахождения транспортного средства в аренде у общества инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесены постановления по делам об административном правонарушении от 18.07.2019 N 18810123190718900007, от 12.08.2019 N 18810123190812900023, от 13.08.2019 N 18810123190813900019, от 20.08.2019 N 18810123190820900029 о привлечении муниципального собственника в лице администрации к административной ответственности на основании статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в виде штрафов на общую сумму 450 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании названных исполнительных документов возбудил в отношении муниципального собственника транспортного средства в лице администрации исполнительное производство N 4274/20/23-034-СД.

Узнав о привлечении к административной ответственности на стадии исполнительного производства, администрация обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства отказано. Администрация как представитель муниципального собственника транспортных средств произвела оплату административных штрафов в общей сумме 450 000 рублей по платежным поручениям от 18.12.2020 N 1923, от 21.01.2021 N 14, от 21.01.2021 N 15, от 21.01.2021 N 16.

В связи с нахождением транспортного средства, при использовании которого совершены административные правонарушения, с 05.12.2018 по 05.11.2019 в арендном пользовании у общества, администрация направила ему претензию с предупреждением о необходимости компенсации расходов по оплате административных штрафов. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пунктах 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков, составляющей частью которых является реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате возмещения убытков кредитор должен оказаться в положении, в котором он находился бы в случае исполнения обязательства надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору предписано осуществлять управление арендованным транспортным средством своими силами (статья 645), нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, (статья 646) и ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (статья 648).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 531-О, от 27.03.2018 N 633-О). В случае выявления предусмотренных данной статьей правонарушений к административной ответственности за их совершение привлекаются собственники тяжеловесных транспортных средств в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица может являться договор аренды транспортного средства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Общество как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси. Являясь участником дорожного движения, общество обязано было соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса и иные требования.

Общество не доказало, что оно получило специальное разрешение на эксплуатацию тяжеловесного транспортного средства, согласовало в установленном порядке его маршрут и возместило причиненный таким транспортным средством вред. Неисполнение названных обязанностей повлекло привлечение администрации как представителя собственника транспортного средства к административной ответственности и расходы по оплате штрафов за допущенные обществом административные правонарушения, что является основанием для взыскания соответствующих убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса.

Действуя добросовестно и осмотрительно, администрация предприняла попытки обжалования постановлений уполномоченного органа о привлечении муниципального собственника к административной ответственности. Общество, не проявив необходимую в рассматриваемой ситуации степень добросовестности, не известило администрацию о допущенных им при эксплуатации транспортного средства административных правонарушениях, не способствовало ей как в своевременном обжаловании постановлений уполномоченного органа о привлечении муниципального собственника к административной ответственности, так и в уплате штрафов в размере 50 процентов от их номинала. Отказ суда в восстановлении срока на такое обжалование, отсутствие у администрации по объективным причинам возможности уплаты штрафов в меньшем размере сами по себе не исключают привлечение общества к гражданской ответственности в виде возмещения муниципальному образованию причиненных ему и отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-8805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Анциферов