Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф08-10311/21 по делу N А53-7152/2021

г. Краснодар

03 ноября 2021 г.

Дело N А53-7152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительной фабрики "Углерод" (ИНН 6114011470, ОГРН 1126191001397) - Помазкова О.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Групповая обогатительная фабрика "Карбон"" (ИНН 6155082159, ОГРН 1196196053240) - Роговой О.А. (доверенность от 20.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групповая обогатительная фабрика "Карбон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-7152/2021, установил следующее.

ООО горно-обогатительная фабрика "Углерод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Групповая обогатительная фабрика "Карбон"" (далее - компания) о взыскании 1 733 897 рублей 22 копеек долга по договору оказания услуг от 29.04.2020 N 29/04-20, а также 11 845 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 1 733 897 рублей 22 копейки долга за оказанные услуги и 11 845 рублей 60 копеек неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания (заказчик) ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, что служит основанием для взыскания с нее долга за оказанные услуги, а также неустойки.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что компания представленные обществом в материалы дела документы не получала и не подписывала (в том числе спорный договор), доказательства фактического оказания услуг и наличия у ответчика потребности в спорных услугах не представлены. Суды при разрешении спора не учли договор от 14.05.2020 N 561/1-4, заключенный обществом, компанией и ОАО "РЖД", в рамках которого на перевозчика (ОАО "РЖД") возложена обязанность по подаче и уборке вагонов ответчика. Представленные в материалы дела памятки являются внутренними документами ОАО "РЖД" и относятся к договору от 14.05.2020 N 561/1-4. Ответчик оплачивал услуги по подаче и уборке вагонов, а также вносил плату за пользование железнодорожными путями непосредственно ОАО "РЖД" по договору от 14.05.2020 N 561/1-4. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов со стороны компании не подписан, указанные в нем платежи вносились ответчиком в счет исполнения обязательств перед ООО "Ростуглемет". Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление компании о фальсификации договора об оказании услуг от 29.04.2020 N 29/04-20. Копия данного документа представлена истцом в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. При этом истец не представил подлинный экземпляр договора от 29.04.2020 N 29/04-20. Такое поведение истца требовало от судов его оценки на предмет соответствия правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик также указывает, что суды допустили нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что 29.04.2020 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 29/04-20. В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по использованию инфраструктуры и предоставлению коммунально-эксплуатационных услуг, в том числе: предоставление услуг производственной бани, охраны территории и имущества, пользования внутренними автодорогами и железнодорожными путями (т. 1, л. д. 81 - 83).

В пункте 2.1 договора указано, что ежемесячная стоимость услуги, указанной в пункте 1.1. договора, составляет 199 440 рублей (без учета НДС). Заказчик уплачивает сверх стоимости услуги налог на добавленную стоимость по ставке 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик также ежемесячно возмещает исполнителю его затраты на коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, а также дополнительные издержки.

Оказание услуги подтверждается подписанием сторонами акта с учетом фактически оказанных объемов услуг. Исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг, а также счет-фактуру. Заказчик подписывает названные документы в течение пяти дней с момента их получения.

В пунктах 2.3 и 2.5 договора определено, что все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и получения от исполнителя счетов, счетов фактур, актов выполненных работ с расшифровкой по видам услуг от снабжающих организаций.

Согласно пункту 2.6 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или третьему лицу в счет исполнения обязательств исполнителя перед третьим лицом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора установлен срок его действия - до 31.12.2020.

В исковом заявлении общество указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств оказало компании согласованные сторонами услуги, в связи с чем в ее адрес направлены акты оказания услуг (т. 1, л. д. 45 - 53, 62 - 68). Ответчик акты не подписал, оказанные услуги не оплатил, сумма долга составляет 1 733 897 рублей 22 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию от 29.12.2020 N 51 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы по договору (т. 1, л. д. 18 - 20).

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса и установили факт оказания услуг ответчику в рамках договора от 29.04.2020 N 29/04-20 на требуемую истцом сумму (т. 1. л. д. 39 - 53). Поскольку документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, компания не представила, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика долга и предусмотренной договором неустойки.

Признавая наличие между сторонами отношений, опосредованных договором от 29.04.2020 N 29/04-20 (истец представил в материалы дела копию названного документа в связи с утратой оригинала), апелляционный суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывал установленные обстоятельства исполнения сторонами договора - внесение ответчиком денежных средств по письму истца от 26.05.2020 N 25, содержащему указание на дату и номер спорного договора. В платежных документах компании содержится указание на дату и номер письма истца, что опровергает доводы ответчика о том, что названный документ он не получал и не знал о наличии договора (т. 2, л. д. 27 - 35). Доказательства учета названных сумм при расчетах по договору поставки с ООО "Ростуглемет" (материалы электронного дела, дата поступления 12.07.2021) ответчик не представил, что не позволяет признать ошибочным вывод апелляционного суда о наличии между истцом и ответчиком самостоятельных отношений, которые регулировались договором от 29.04.2020 N 29/04-20.

Аргумент компании об отсутствии у нее потребности в спорных услугах по причине их оказании ОАО "РЖД" в рамках договора от 14.05.2020 N 561/1-4 (т. 2, л. д. 36 - 39) рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. Из предмета указанного договора не следует, что ОАО "РЖД" оказывало ответчику услуги, которые определены в пункте 1.1 договора от 29.04.2020.

Компания, ссылаясь на осуществление платежей в пользу ООО "Ростуглемет", не учитывает, что отношения истца и названного юридического лица регулируются договором от 03.09.2018, что не оспаривается обществом (т. 2, л. д. 16), расчеты по которому его стороны производят в самостоятельном порядке (дело N А53-29834/2020).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества основан на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Предусмотренных статьей 268 Кодекса оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации договора от 29.04.2020 N 29/04-20 суд апелляционной инстанции не установил, что соответствует правилам части 2 статьи 9 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом суд апелляционной инстанции принял возможные процессуальные меры в целях проверки довода ответчика о том, что стороны не заключали договор от 29.04.2020 (т. 1, л. д. 136 - 139).

Иные доводы компании рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений представленные ответчиком доказательства не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы компании отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-7152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова