Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-11377/21 по делу N А53-7152/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-7152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: директор Помазков О.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.05.20201 Бородачев А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Групповая обогатительная фабрика "Карбон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-7152/2021

по иску ООО горно-обогатительная фабрика "Углерод"

к ООО "Групповая обогатительная фабрика "Карбон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Групповая обогатительная фабрика "Карбон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 29/04-20 от 29.04.2020 в размере 1 733 897,22 руб., 11 845,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг N 29/04-20, согласования услуг, не представлены доказательства оказания услуг по договору. Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры (УПД) со стороны ответчика подписаны не были. Не представлены доказательства возможности исполнения указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий памяток приемосдатчика, которые подтверждают оказание услуг по спорному договору.

12.07.2021 от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых сторона указывает, что спорный договор, как и другие документы, приложенные к материалам дела ответчиком подписаны не были. Платежи, указанные истцом в акте сверки, производились в счёт исполнения обязательств ответчика перед ООО "Ростуглемет". Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем и платежных поручений, а также ходатайство об истребовании у истца оригинала договора N 29/04-20 от 29.04.2020.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" во исполнение определения суда от 15.07.2021 от ОАО "РЖД" поступили запрашиваемые судом сведения по памяткам приемосдатчика N 21, 2, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27 по форме ГУ-45ВЦ; станция Замчалово; наименование владельца (пользователя) п/п (клиента) ООО ГОФ Карбон; место подачи ООО "ГОФ "Углерод", а именно: копии дорожных ведомостей, копии корешков дорожных ведомостей. Указанные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт указывает, что ответчиком договор оказания услуг N 29/04-20 от 29.04.2020 не подписывался, в связи с чем в отношении данного доказательства было подано заявление о фальсификации. При предоставлении истцом оригинала данного договора ответчик готов просить суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной на договоре от имени Мумриной О.И.Ответчик ссылается, памятки приемосдатчика на подачу вагонов сами по себе не являются доказательствами заключения договора N 29/04-20 от 29.04.2020, согласования цены данного договора, а также не являются доказательствами того, что истцом для нужд ответчика оказывались какие-то услуги. Кроме того, представленные ОАО "РЖД" документы касаются взаимоотношений между ОАО "РЖД" и ООО "ГОФ "Карбон", истец - ООО "ГОФ "Углерод" к указанным правоотношениям не имеет отношения.

От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором он настаивал на доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, возражал против доводов последнего и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации договора N 29/04-20 от 29.04.2020, суд апелляционной инстанции отказывает в его рассмотрении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о фальсификации спорного договора лицами участвующим в деле заявлено не было, в связи с чем, основания для проверки данного заявления на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО ГОФ "КАРБОН" (заказчик) и ООО ГОФ "Углерод" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 29/04-20.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплексную услугу по использованию инфраструктуры и предоставлению коммунально-эксплуатационных услуг.

Стоимость услуги, указанной в п. 1.1. договора составляет 199 440 руб. в месяц в месяц без учета НДС.

Заказчик уплачивает сверх стоимости услуги налог на добавленную стоимость по ставке 20 % (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 настоящего договора заказчик также ежемесячно возмещает исполнителю его затраты на коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, и дополнительные издержки.

Пунктами 2.3, 2.5 определено, что все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и получения от исполнителя счетов, счетов фактур, актов выполненных работ с расшифровкой по видам услуг от снабжающих организаций.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом взятые на себя обязательства по договору были исполнены, акты оказания услуг были направлены в адрес ответчика, однако оплата по указанным актам ответчиком не производилась.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 733 897,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 51 от 29.12.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной суммы неустойки, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствиис положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, факт оказания обществом услуг и наличие спорной задолженности в размере 1 733 897,22 руб. подтвержден материалами дела, а именно: договором оказания услуг N 9 29/04-20 от 29.04.2020, актами N 8 от 31.05.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 30.09.2020, N 12 от 31.10.2020, N13 от 30.11.2020, N 14 от 31.12.2020, универсальными передаточными актами N 10 от 31.05.2020, N 14 от 30.06.2020, N 16 от 31.07.2020, N 18 от 31.08.2020, N 22 от 30.09.2020, N 23 от 31.10.2020, N 25 от 30.11.2020, N27 от 31.12.2020 (л.д. 39-53). В материалы дела представлены доказательства вручения нарочно и отправки по почте указанных документов (л.д. 62-63).

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений не заявлял, однако при подаче апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта заключения между сторонами договора оказания услуг N 29/04-20, согласования услуг, на недоказанность оказания услуг по договору. Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры (УПД) со стороны ответчика подписаны не были. Не представлены доказательства возможности исполнения указанного договора.

Истец, возражая против доводов ответчика, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору представил копии памяток приемосдатчика.

При этом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 15.07.2021 суд обязал истца представить оригинал договора оказания услуг N 29/04-20 от 29.04.2020 для обозрения в судебном заседании; обосновать отнесение произведенных ответчиком платежей, указанных в акте сверки истца (л.д. 15) в счёт исполнения обязательств по спорному договору, при том, что в с самих платежных поручениях в графе - назначение платежа указаны иные основания; представить доказательства (первичную документацию), подтверждающие фактическое оказание услуг, доказательства нахождения ответчика на производственной территории истца; представить указания заказчика, в соответствии с п. 1.1.2 договора на получение железнодорожных вагонов.

Также апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ОАО "РЖД" сведения по памяткам приемосдатчика N 21, 2, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27 по форме ГУ-45ВЦ; станция Замчалово; наименование владельца (пользователя) п/п (клиента) ООО ГОФ Карбон; место подачи ООО "ГОФ "Углерод", а именно: товарные накладные (УПД), сведения о грузополучателе, грузоотправителе, плательщике, собственнике груза.

Запрашиваемые судом от ОАО "РЖД" сведения поступили в материалы дела и приобщены. Из представленных документов, в том числе копий дорожных ведомостей, копий корешков дорожных ведомостей, копий памяток приемосдатчика формы ГУ-45 следует, что подача вагонов осуществлялась на подъездной путь ООО ГОФ Карбон, грузоотправителем по документам является ООО ГОФ Карбон, место подачи - ООО ГОФ Углерод.

Истец оригинал договора оказания услуг N 29/04-20 от 29.04.2020 для обозрения в судебном заседании не представил, ввиду его отсутствия, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявленных им требований.

Согласно пояснениям истца, ООО "Ростуглемет" не мог осуществлять погрузку вагонов, как утверждает ответчик, так как не имел договорных отношений с ООО ГОФ "Углерод", а, следовательно, ООО ГОФ "КАРБОН" осуществлял погрузку самостоятельно, пользуясь инфраструктурой и услугами ООО ГОФ "Углерод", которые можно было получить только подписав Договор оказания услуг, в рассматриваемом случае таким договором является договор N 29/04-20 от 29.04.2020.Ответчик подтверждает факт получения вагонов на территории ООО ГОФ "Углерод", данный факт подтверждается и иными документами находящимися в материалах дала. Для выгрузки и погрузки вагонов, маневровых работ, взвешивания вагонов и для выполнения других работ, необходима электроэнергия и ее потребление. Ответчик для своих целей потреблял электроэнергию и ему направлялись Акты возмещения расходов на электроэнергию, с указанием количества потреблённой им электроэнергии и суммы для оплаты. При этом для обеспечения объекта электроэнергией и производственных нужд между ООО ГОФ "Углерод" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", заключен Договор энергоснабжения N72301 от 01.01.2014.

Истцом представлены копии платежных поручений за оплату электроэнергии ООО ГОФ "КАРБОН" за ООО ГОФ "Углерод".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на Договор N 561/1-4 от 14.05.2020, заключенный между ООО ГОФ "Углерод", ОАО "РЖД" и ООО ГОФ "КАРБОН". Тем самым, ответчик подтверждает, что работа по этому договору велась, им заказывались на подачу и уборку у Перевозчика (ОАО "РЖД") для Грузоотправителя/Грузополучателя (ООО ГОФ "КАРБОН") вагоны. Также получение вагонов подтверждается Памятками приемосдатчика, в которых отражено место подачи вагонов (ООО ГОФ "Углерод") со станции Замчалово для получателя вагонов (ООО ГОФ "КАРБОН") и указаны число, месяц, время подачи и уборки вагонов, их номера и количество этих вагонов.

Кроме того, из материалов дела следует, между ООО ГОФ "Углерод" и ОАО "РЖД" заключен Договор N 561/1 от 01.08.2017 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО ГОФ "Углерод" при ст. Замчалово, то есть путь отдан или передан в аренду ООО ГОФ "Углерод".

Подписывая Договор N 561/1-4 от 14.05.2020 между ООО ГОФ "Углерод", ОАО "РЖД" и ООО ГОФ "КАРБОН", ООО ГОФ "Углерод" дало свое согласие на пользование путями ООО ГОФ "КАРБОН", тем самым фактически оказывая услугу, предусмотренную Договором N 29/04-20 от 29.04.2020 в п. 1.1.2.

При этом, п. 2 трехстороннего договора N 561/1-4 от 14.05.2020 предусмотрено, что пользователь (истец) предоставляет грузоотправителю/грузополучателю (ответчику) железнодорожный путь необщего пользования для погрузки, выгрузки вагонов, груз - уголь.

Ссылки ответчика на договоры аренды части земельного участков N 6/8 от 17.08.2018 и N 7/18 от 17.08.2018, согласно которым ООО "Ростуглемет" арендует два земельных участка у ЗАО "Углерод", примыкающие к железной дороге, отклоняются апелляционным судом.

Согласно договору N 1/4 от 23.10.2014 ООО ГОФ "Углерод" арендует земельный участоку ОАО "Углерод". Из представленной истцом схемы участка видно, что арендуемые земельные участки ООО "Ростуглемет", на которые ссылается ответчик, находятся внутри земельного участка, принадлежащего ООО ГОФ "Углерод" на правах аренды, на основании Договора N 1/4 от 23.10.2014.кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что из указанной выше схемы усматривается, что для того чтобы попасть на участки, арендуемые ООО "Ростуглемет", ответчику необходимо воспользоваться внутренними дорогами ООО ГОФ "Углерод", при этом, данное действие установлено в спорном Договоре оказания услуг N 29/04-20 в п. 1.1.1. как оказание услуги.

Возражая против доводов ответчика о том, что приобретенный им уголь у ООО "Ростуглемет" грузился с площадки хранения углей ООО "Ростуглемет", истец указала, что между ООО ГОФ "Углерод" и ООО "Ростуглемет" действительно был заключен Договор оказания услуг N 03/09-18 от 03.09.2018, аналогичный Договору, заключенному с ООО ГОФ "КАРБОН", и срок действия Договора был определен до 31.12.2019. Однако по соглашению сторон действие данного Договора было продлено Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2019 и определен срок действия Договора по 31.03.2020.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Изучив имеющиеся доказательства в их совокупности, апелляционный суд признает доказанным факт оказания услуг истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 733 897,22 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом заявлено требование о взыскании 11 845,60 руб. неустойки на основании п. 3.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за услугу заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,01% от суммы неуплаченной исполнителем оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 845,60 руб. удовлетворено.

Ответчиком контррасчет не представлен, мотивированные возражения не заявлены, в связи с чем основания для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-7152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина