Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф08-11137/21 по делу N А32-16317/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 г.

Дело N А32-16317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой"" (ИНН 0326538443, ОГРН 1150327004761), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Центр национальных культур "Истоки"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-16317/2020, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСК "Артстрой"" (далее - общество) о взыскании 1 572 211 рублей 17 копеек штрафа; возложении обязанности на общество в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить замечания, указанные в письме учреждения от 18.03.2020 N 49 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК города Сочи "Центр национальных культур "Истоки"" (далее - центр).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 1 572 211 рублей 17 копеек штрафа. На общество возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить замечания, указанные в письме учреждения от 18.03.2020 N 49, а именно: 1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок;

2) устранить замечания по монтажу теплового узла; 3) произвести "обвязку" (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью; 4) произвести замену замков; 5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы; 6) установить прибор учета на пожарном водоводе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 722 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что требования учреждения в части возложения обязанности на общество установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков; произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы; установить прибор учета на пожарном водоотводе, являются необоснованными, поскольку указанный вид работ не был включен в сметную документацию. Выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств неправомерны. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования проведения комиссионного осмотра объекта, подписания его сторонами. Согласно акту комиссионного осмотра от 09.07.2021 претензии со стороны учреждения отсутствуют. Суды не дали оценку несоразмерности установленного штрафа нарушенному обязательству. Недостаток, связанный с протечкой кровли над сценой, возник в процессе эксплуатации объекта недвижимости не по причине некачественно выполненных работ, а вследствие недоработки проектной документации.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя учреждения принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.03.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 09 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБУК города Сочи "Центр национальных культур "Истоки"".

Учреждение заключило контракт в целях исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи по мероприятиям муниципальной программы города Сочи "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 01.12.2015 N 3382.

Стоимость работ по контракту составила 31 444 223 рубля 32 копейки (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласно календарному графику (приложение N 1) - 270 календарных дней с даты заключения контракта.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен, результат работ передан муниципальному заказчику и принят им. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы N ОС-3 подписан сторонами 22.12.2017.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ).

Согласно разделу 6 контракта гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов (при наличии таковых) устанавливается согласно контракту с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с получения от муниципального заказчика соответствующей претензии.

В период гарантийной эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией центр неоднократно направлял письма с просьбой устранить замечания по объекту, выявленные в период гарантийной эксплуатации, в результате чего в адрес подрядчика направлялись требования об устранении замечаний.

16 марта 2018 года комиссия в составе представителей учреждения и центра составила акт с выявленными замечаниями.

В адрес подрядчика направлена претензия от 29.03.2018 N 728 с требованием устранения замечаний, указанных в претензии в соответствии с положениями раздела 6 контракта.

В ответ на указанную претензию 02.04.2018 N 18 общество направило ответ, согласно которому замечания, предъявленные в претензии, устранены за исключением двух пунктов: не устранено предписание МУП г. Сочи "Водоканал" о необходимости установки дополнительного сопряженного счетчика, а также не оплачена стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком в период выполнения работ по контракту.

5 февраля 2019 года в адрес общества направлена претензия N 205, согласно которой со ссылкой на письмо эксплуатирующей организации перечислены следующие замечания: обнаружена течь в кровле над сценой; тепловой узел не соответствует требованиям СТЭ; обвязка приборов электрической энергии не соответствует требуемой мощности; балконные двери второго этажа не имеют ручек, замки не закрываются;

на полу, на путях эвакуации использован линолеум, что нарушает правила пожарной безопасности; входные двери не имеют достаточной степени надежности, запоры не соответствуют правилам пожарной безопасности; канализационные люки на территории расположены значительно ниже уровня дорожного покрытия; кафельная плитка по цоколю здания и на крыльце входной группы уложена с нарушением технологии, что привело к ее повреждению в ходе эксплуатации; у окон вестибюля отсутствуют подоконники, что препятствует проведению влажной уборки; отсутствует отвод дождевой воды с балкона второго этажа; на ступенях входной группы и вдоль пандусов отсутствуют поручни; отсутствуют бортики по краям пандуса.

Данная претензия получена нарочно инженером общества, а также направлена обществу посредством органа почтовой связи.

21 и 25 октября 2019 года стороны контракта осмотрели объект, составили акт комиссионного обмера, часть зафиксированных замечаний подрядчик обязался устранить до 04.11.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению замечаний в соответствии с указанными актами в адрес общества направлена претензия от 11.11.2019 N 2866.

Претензия направлена по адресу электронной почты, а также посредством органа почтовой связи.

Очередная претензия направлена в адрес общества от 30.01.2020 N 165 с требованием устранить замечания, а также оплатить штраф в размере 1 572 211 рублей 17 копеек, в связи с неисполнением условий муниципального контракта в части устранения замечаний, выявленных в гарантийный период.

В ответ на данную претензию от 03.02.2020 N 11 подрядчик указал, что течь в кровле им устранена, работы по приведению теплового узла в соответствии с проектом будут выполнены до 20.02.2020. Иные замечания подрядчиком не признаны, поскольку данные работы не являлись предметом контракта.

15 апреля 2020 года учреждение получило письмо центра (от 18.03.2020 N 49), согласно которому замечания по объекту, выявленные в гарантийный период, до настоящего времени не устранены.

17 апреля 2020 года учреждение получило письмо общества N 733, в котором подрядчик в очередной раз сообщил, что готов приступить к устранению замечаний в части протечки кровли с 23.04.2020. В отношении замечаний в части теплового узла подрядчик сообщил, что не обладает возможностью устранения замечаний, поскольку ООО "Источник", являющееся субподрядчиком при выполнении данных работ, не внесено в перечень организаций, имеющих право осуществлять деятельность в период карантина.

Согласно пункту 16.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 1 572 211 рублей 17 копеек, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку общество не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом в части устранения выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации объекта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По условиям пункта 16.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 1 572 211 рублей 17 копеек, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что подрядчик при производстве работ допустил недостатки и нарушения, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока и в полном объеме не устранены подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения права требования взыскания предусмотренного контрактом штрафа. Ответчик выявленные нарушения не оспорил, доказательств того, что все недостатки выполненных работ устранены до принятия судебного акта по существу спора, в материалы дела не представил.

Кроме того, общество подтверждает факт, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции 21.01.2021 осуществлен осмотр объекта, в котором зафиксированы все замечания, в частности, даже те, которые в данный момент оспаривается лицом на предмет их относимости к спорному контракту.

Ссылка общества на то, что штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств условиями контракта не предусмотрен, противоречит содержанию пункта 16.5 контракта.

Довод заявителя жалобы об ошибочном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен.

Из частей 3 и 4 статьи 158 Кодекса следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. По смыслу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае общество указывало на необходимость представить акт комиссионного осмотра объекта, то есть фактически выразило желание на приобщение дополнительных документов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 65 Кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Осуществление работ по устранению недостатков после принятия судебного акта, а в дальнейшем осмотр объекта с учетом произведенных работ не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-16317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов