Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф08-10411/21 по делу N А63-1000/2021

г. Краснодар

10 ноября 2021 г.

Дело N А63-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) - Когуашвили В.Ш. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-1000/2021, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 26 550 рублей неосновательного обогащения и 209 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2020 по 15.01.2021.

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 26 550 рублей задолженности, 209 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2020 по 15.01.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, между потерпевшим и страховщиком на стадиях осмотра транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения каких-либо разногласий не возникало. При наличии сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) компания не воспользовалась правом на установление вины каждого участника ДТП. Последующее установление вины обоих участников ДТП не может являться основанием для взыскания с ответчика половины ранее выплаченной суммы страхового возмещения. При этом доказательств обоюдной вины водителей истцом в материалы дела не представлено. Выплата страхового возмещения произведена в рамках договорных отношений, добровольно и с учетом представленных документов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ Lada 2114", государственный регистрационный знак О 015 526, под управлением Голубятникова В.В. и транспортного средства "ВАЗ Lada 2170", государственный регистрационный знак В 202 С 26, под управлением Дживанова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 водитель Дживанов В.В., управляя автомобилем "ВАЗ Lada 2170", при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ Lada 2114" под управлением водителя Голубятникова В.В., двигающемуся попутно, допустил столкновение, тем самым нарушил подпункты 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 указано, что 25.08.2018 в 22 часа 30 минут по адресу:

г. Михайловск, ул. Гоголя, 26/8 водитель Голубятников В.В., управляя автомобилем "ВАЗ Lada 2114", двигаясь по ул. Гоголя от ул. Матросова в сторону ул. Рабочая, с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ Lada 2170" под управлением водителя Дживанова В.В., который двигался попутно и совершал поворот налево. Водитель Голубятников В.В. нарушил подпункты 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ Lada 2114" застрахована в компании по полису ЕЕЕ N 1000207511.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ Lada 2170" застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису серии ХХХ N 0026952385.

Учреждение обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет соответствующих документов.

Компания осмотрела автомобиль, произвела независимую оценку повреждения и, признав указанное обстоятельство страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 N 453.

Однако в последующем, полагая, что при осуществлении страховой выплаты не учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего учреждению ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление от 04.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Голубятников В.В., управляя транспортным средством "ВАЗ Lada 2114", отступил от требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ Lada 2170" под управлением водителя Дживанова В.В., который двигался попутно и совершал поворот налево, нарушил подпункты 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив обоюдную вину обоих участников ДТП, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 53 100 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскали с учреждения 26 550 рублей задолженности и 209 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2020 по 15.01.2021.

Утверждения о том, что оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты не имелось, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в ее пределах, а вина водителя Голубятникова В.В. в произошедшем ДТП не установлена, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении от 04.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем Голубятниковым В.В. подпунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в постановлении от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении - нарушение водителем Дживановым В.В. подпунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, это свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-1000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева